En el artículo anterior esbozamos brevemente a modo de introducción, un problema de identidad muy común en los evangelios y en el Nuevo Testamento en general. Diferentes nombres = diferentes personas o personajes. Una fórmula que se repite generalmente como resultado de la diversidad de historias ensambladas con poca habilidad en algunos casos y en otros (para ser honestos y no ser acusados de ateos malvados), con algún acierto. La pretendida unidad testamentaria es sólo otra falsedad evidente. Esto no es ninguna suposición. Una lectura atenta y sin condicionamientos doctrinarios, nos revela la falta de apoyo histórico en que se basa la vida de nuestro héroe: Jesús de Nazaret y sus amigotes.

Aquí, desde este humilde lugar, no se descubrirá nada nuevo seguramente, tampoco es la idea. Simplemente se busca revisar y publicar las investigaciones hechas por académicos y exegetas, muchos de ellos de prestigio que han dedicado parte de su vida a estudiar y analizar a esta secta (¿acaso se la puede llamar de otra manera?) que es el cristianismo.

Para no ofender a las almas sencillas y a los fundamentalistas, partamos de la simple base de que secta es (según la Real Academia Española) el conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica. O la doctrina religiosa o ideológica que se independiza o diferencia de otra. O también, conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa. Sin más vueltas.

A todo esto hay, un detalle que me gustaría que se tenga en cuenta. Pepe Rodríguez sostiene y acertadamente, que en una sociedad cristiana como la suya o la nuestra, no se puede estar al margen del estilo de vida que impone la Iglesia a sus clientes o cualquier persona de bien ajena a su influencia (por ejemplo el tabú por excelencia: el sexo, que se nos dice cómo, cuándo y con quién podemos ejercitarlo). Tampoco se puede escapar de las regulaciones que impone respecto al intelecto y a la moral, con la que condicionan a la sociedad en su totalidad de la forma que todos conocemos: desde la censura y prohibición de la ciencia (¿Galileo les suena?), hasta la locura y el delirio de la "Santa Inquisición" (el episodio de Salem en Massachusetts, baste para ejemplificar).

Tenemos calles con nombres de santos y de sacerdotes... y de obispos... y de cardenales... y de papas, etc... al cubo. O el patrono de cada ciudad, generalmente un santo ignoto o de antecedentes nebulosos. También nuestras fiestas más importantes son cristianas: Navidad, Año Nuevo regido por el AC-DC, Semana Santa, Día de la Virgen,... otra vez ¡etc al cubo! Nuestros nombres se condicionan también por la misma causa. Nuestra forma de pensar, aunque no lo querramos, de igual manera.

Así, de la misma forma se es ateo. Porque al rechazar semejantes proposiciones y no aceptar la escolástica cristiana en cuestión, lo somos. Al no tragarnos el cuento cristiano, nos transformamos en... ¡ateos cristianos!, ni más ni menos. Por eso puedo cuestionar con total libertad el fundamento religioso que se supone debo aceptar. Con la misma libertad que se adjudica la Iglesia y sus empleados para cuestionarme mi falta de neurosis divina.

Con todo esto no pretendo aburrir al lector, por lo que concluyo esta breve apreciación en este punto. En lo sucesivo, trataré de que el dinamismo y el humor no falten en los restantes trabajos... ¡lo juro por Papá Pitufo!

Un repaso al paso

El Nuevo Testamento comienza con el libro de "Mateo", seguido por el de "Marcos", luego por "Lucas" y por último el de "Juan". A estos libros se los denomina Evangelios, palabra que significa Buena Nueva. De la tradición cristiana se desprende ese orden sucesorio, ya que se creía que el autor de "Mateo" había sido cronológicamente el primero en escribir. Como se sabe, eso no es así. Aunque los rumores fundacionales cristianos, conocidos como Tradición, todavía hoy en día pretendan hacernos creer que "Mateo" fué el primero en redactar su evangelio y encima, que este autor era Mateo el publicano llamado por Jesús para seguirle como discípulo. Todo esto sin ningún fundamento histórico con el que se pueda aceptar tal atribución.

Probablemente se pensará que inmediatamente despúes de la redacción final de los evangelios sagrados, ya se los identificaba con sus supuestos autores. En realidad no. Solamente y en forma bastante tardía se puede relacionar las primeras citas identificables a algunos de los evangelios a partir de Justino Mártir que escribió entre el 150 y 160 dEC y él los denomina simplemente "memorias de los Apóstoles". Aunque Eusebio comenta sobre un trabajo perdido (¡si otro más!) y escrito alrededor de 130 dEC, en el que el obispo Papías hizo mención sobre dos piezas de "Mateo" y "Marcos", todo indicaría que no habría visto esos documentos (al primero lo denomina "dichos del Señor en hebreo" y al segundo lo describe como un trabajo no narrativo). Cualquier otra cita de material evangélico anterior es en forma aislada una tradición flotante que no se acerca al resultado final.

El Evangelio de ... ¿Mateo?

En el caso del "Evangelio según San Mateo", sabemos que su fuente fue ... no la inspiración divina, sino la copia. Para redactar este evangelio, el autor desconocido, utilizó a "Marcos" y otro material también anterior llamado Q (del alemán quelle significando fuente). "Mateo" fue escrito posiblemente en Egipto por un judío helenizado el cuál tenía muy poca habilidad creadora y literaria. Dejaré para otra ocasión un análisis más detallado y minucioso del contenido general.
Entonces, si no fue Mateo, el recaudador de impuestos el autor del evangelio que se le adjudica, ¿quién?. A no ser de que una paloma parlante nos lo cuente, no hay posibilidades de saberlo.
Al cristianismo le pareció ver en Mateo, ese "pecador" despreciado por los judíos debido a su profesión, al escritor de este libro. Esto seguramente se debe a un análisis interno responsable, desprejuiciado y objetivo.

Se sabe que a medida que el tiempo pasa, las historias y leyendas, van cambiando y se enriquecen con otras que, luego se terminan asimilando. Este es el proceso que afectó a los sinópticos, por ejemplo. "Mateo" al copiar a "Marcos", incluyó material que le pareció conveniente pero que desafortunadamente, terminó desvirtuando el original. "Mateo" es muy fantasioso y conocedor de leyendas persas y sobre todo egipcias. Al ser un judío alejandrino, tendría un amplio material disponible. La cuestión de la fantasia, sin embargo, es muy normal en los escritos canónicos (inclusive en los apócrifos lo es aún más). Así, este judío obsesionado por demostrar que Jesús era el Mesías esperado, no dudó de incorporar material legendario y profecías ajenas para demostrarlo. Tampoco le importaba si el resultado sería coherente o no, aunque posiblemente no sería muy consciente de ello. "Lucas" por su parte, obró como un cirujano con el desastre que dejó el autor de "Mateo". Tuvo que surcir y remendar muchos pasajes, por lo que se entiende las discrepancias que en ellos se encuentran.

A ver si podemos dejar una luz en este verdadero galimatías (1).

Unicamente en "Mateo" se dice que, el Leví de "Marcos" y "Lucas", cobrador de impuestos llamado por Jesús para acompañarlo en sus andanzas, se llama Mateo de nombre (Mat9:9). No Leví, como en los otros sinópticos (Mar2:14-Luc5:27), sino Mateo que para la Tradición es la misma persona. Claro, se me dirá para objetar mi duda, que era normal por esa época, llamarse de varias maneras, merced a diferentes apodos o sobrenombres. Respuesta: no era más normal en esa época que en esta, o sea, existieron las mismas posibilidades que hoy en día. Pero para las necesidades clericales si se precisó que Mateo se transformara en Leví. En la nómina de doce discípulos que se da en "Mateo"(Mat10:1), no aparece Leví, pero si Mateo con la oportuna aclaración: "recaudador de impuestos", para que la cifra no ascienda a trece discípulos. Si leemos con atención "Marcos" (Mar3:16) y "Lucas" (Luc6:13), en ese mismo listado es simplemente Mateo. Con lo cuál comprobamos dos cosas:

1. Que en "Marcos" y "Lucas", aparece un misterioso Leví que no pertenece a los doce, ya que lo nombran independientemente y por lo tanto Mateo y Leví están diferenciados.
2. Que en "Mateo" únicamente, Leví es Mateo.

Y como el evangelio de Marcos es anterior, la contradicción parte de "Mateo" puesto que "Lucas" copia también servilmente de "Marcos" y utiliza la misma narración que este. Como ya se ha dicho anteriormente, el autor de "Lucas" procede como un verdadero cirujano, ya que tiene que coser y emparchar la fisuras narrativas más de una vez. Otro detalle llamativo es el hecho de que en el llamado de Leví en "Marcos" este es llamado "hijo de Alfeo", pero en la nómina de doce discípulos de los tres sinópticos, el hijo de Alfeo es ... ¡Santiago!. También vemos que en "Lucas" Jesús no escogió a el Lebeo o Tadeo de "Mateo" y "Marcos", sino a Judas , el hermano de Santiago (¿el hijo de Alfeo?... es un imposible pero postulémoslo así, de esta forma imitamos el criterio de los "santos padres" y la cuestión queda en familia). Salvo que esta persona (Lebeo-Tadeo-Judas) haya tenido un problema de doble o triple identidad, solo nos queda por pensar que estamos hablando de personas diferentes.

Claro, esto también se debe a las diferentes traducciones de traducciones y copias de copias por las que han pasado los textos inspirados. Se nos dirá como siempre: "eran nombres muy comunes en ésa época" o "poseían dos nombres ... etc" o "el primero es el nombre anterior y el segundo el nuevo, debido a un cambio espiritual profundo ... etc etc etc", pero un único nombre era identificatorio y fundamental, porque lo que se conoce como apellido en la actualidad, era tomado de la localidad en la cuál se nacía o lo heredaba del padre . El apodo en cambio, si gozaba de un amplio uso y era utilizado con frecuencia en un ambiente intimista y familiar. Como ejemplo baste mencionar a Simón, uno de los doce, que se le conoce como "el cananeo", "el cananita", "el zelote-zelotes" o "el celador".

También se puede extraer otra certeza de todo esto. Se ha adjudicado "Marcos" a Juan, que también se llamaba Marcos (¡que costumbre eso de tener diferentes nombres!), compañero de Pablo o Saulo de Tarso en sus primeras correrías apostólicas, quien luego lo abandonaría, para seguir a las órdenes de Pedro y redactar sus memorias ... que no eran tan buenas aparentemente. Entonces estamos hablando de un no-testigo, una persona que jamás había conocido ni visto a Jesús. Si Mateo hubiese sido un discípulo, que había comido, vivido y andado tres años aproximadamente con su maestro Jesús, ¿cómo entonces plagiaría las anécdotas de alguien que no lo conoció? Es ilógico pensar a todas luces que esto podría ocurrir, ya que un testigo escribiría sin influencias de un tercero ... ¡que sólo conocía un rumor vago y algo impreciso! (Marcos se escribió después del 70, año en que ocurrió la destrucción del templo ... algo más de 40 años después).

Sin lugar a dudas, "Mateo" implica un problema generado por el desconocimiento de lo que se cuenta en su historia. También los restantes evangelios ("Marcos", "Lucas", "Juan") y Hechos de los Apóstoles plantean los mismos y otros problemas tales como contradicciones y situaciones imposibles, que viéndolos en conjunto demuestran por ellos mismos la raíz legendaria y mitológica que poseen.

(1)Galimatías proviene precisamente de Mateos, por la manera de describir la genealogía que figura al comienzo de su evangelio, y cuyo significado es: lenguaje oscuro por la impropiedad de la frase o por la confusión de las ideas.

El cristianismo se ha caracterizado por siglos, de poseer una intolerancia violenta (y asesina, según la época) hacia los no creyentes o los que profesaren diferentes creencias religiosas. Y si a esto le sumamos la persecución interna que ellos mismos han desatado en su propio seno, el resultado no podía ser otro. Porque como es sabido, el cristianismo a ido eliminando (y esto literalmente) a sus propios pares y hermanos de creencias sólo por que no han podido plasmar una "universalidad" que el catolicismo dice profesar. Es esta rama, la católica precisamente, la que dice poseer la tradición verdadera, la ortodoxia, el dogma oficial o en otras palabras, "la verdad absoluta". Y por lo tanto entonces, el resto de la cristiandad (y el mundo en general, por supuesto), tiene creencias erróneas o falsas "ya que no existe otra religión verdadera que salve". Y en el medio de esta calamidad desastrosa nos encontramos nosotros... el resto de los mortales, los malvados racionalistas que adherimos a la ciencia o a la filosofía como medio de vida. A veces tildados de herejes o endemoniados (¿?), conceptos por demás inferiores y ajenos a la realidad, por lo tanto ineficaces. En otras simplemente ateos. Claro, esto sumado a una amplia gama de adjetivos (muy divertidos por cierto). Y encima a causa de nuestro pensamiento "pagano", nos estamos excluyendo de salvar nuestra ... eh ... alma. Una salvación exclusivamente cristiana según nos dicen, que viéndola en retrospectiva es bastante curiosa ¿no?. En fin, en mi modesta opinión creería que la penicilina a salvado más vidas (millones), que la "religión del amor".