Otro desvergonzado fraude de la "Santa Iglesia", es la llamada Vera Cruz, que es ni más ni menos... ¡la mismísima cruz en la que fué ejecutado Jesús! ¡Si, aunque cueste creerlo!

Como es sabido, en su ambición por crear una religión y obtener poder y fortuna, la fábrica de fraudes cristiana no se limitó a solamente a sus escritos "inspirados". Por cientos de años fabricó miles de "reliquias" falsas de su "Señor", "Apóstoles" y "Santos". Hoy, los creyentes desesperadamente tratan de aferrarse a los fraudes, a pesar que el sentido común y las pruebas científicas indican lo contrario.

En al año 313 mediante el famoso "Edicto de Milán" el Emperador San Constantino legaliza el cristianismo y junto a su madre, Santa Helena se "convierten" al cristianismo, siendo esta una figura clave en la decisión política.

Desde el principio del cristianismo como lo conocemos, en el siglo III, las llamadas  reliquias fueron muy importantes en crear las bases de la nueva religión.  Con ninguna prueba histórica que diera solidéz a su nuevo culto, los flamantes líderes y/o creadores del cristianismo político se lanzaron como fieras a buscar pruebas físicas para convencer a los paganos y los borregos que se alistaban en sus filas.

Constantino envía a su madre a buscar  "pruebas"  que pudiera sustentar  las  fábulas de la secta. Santa Helena es enviada a Jerusalén a buscar la mítica "cruz" en la cual Jesús,  supuestamente fue crucificado. Los cristianos cuentan que cuando Helena llegó a Jerusalén, mando a llamar a todos los Rabinos de la ciudad. Estos sorprendidos por tan peculiar cita, acuden intrigados.

En el lugar de la audiencia, con la madre del emperador, ésta los insta a decirles el lugar de la supuesta crucifixión o se tendrían que atener a las consecuencias. Los Rabinos perplejos y sin saber que contestar  son enviados a ser quemados vivos por Santa Helena.  Aterrorizados por tal locura y crueldad los Rabinos deciden "entregarle" un tal Judas (no Iscariote, por supuesto) que supuestamente sabía donde encontrar los objetos que la mujer buscaba.

Judas fue traído ante ella y le dio a elegir entre decirle donde se encontraba la cruz o morir de hambre. Esperó seis días sin comer hasta que los Rabinos pudieran ubicar y traerle madera vieja.

Según la mitología cristiana:

"Judas pidió ir a un lugar y hubo terremotos después que rezara, olor a perfume lleno el aire y Judas se convirtió milagrosamente. Cerca había un templo a Venus, el cual Helena ordenó que destruyeran. Allí Judas comenzó a buscar y encontró tres cruces las cuales entregó a Helena. Ésta probo la autenticidad de las cruces  acercándolas a un muerto quien volvió a la vida milagrosamente. Otras historias cristianas cuentan que  curó a una mujer y otras dicen que fueron utilizadas para ubicar la inscripción de Pilato.

Otras crónicas cristianas cuentan que:

"Después de una vigorosa conversación con el demonio Judas fue bautizado y llego a ser el Obispo Cyriaco. Después de esto, Santa Helena lo mandó a buscar los clavos de Cristo. Él los encontró lustrados y resplandecientes como el oro y se los entrego a Helena, quien partió con ellos y un trozo de la verdadera cruz.. Se los entregó a Constantino quien puso uno en  la brida de su caballo, otro en su casco y el tercero fue arrojado al Mar Adriático, según otras versiones, Helena recibió solo dos clavos que fueron usados en la brida y el casco y el tercero nunca fue encontrado porque según Judas, Cristo se lo llevó puesto al cielo."

Durante la Edad Media, había tantos trozos de cruz verdadera que se podría decir que eran un bosque. Calvino dijo que la cantidad de madera reconocida como parte de la "verdadera cruz", "podría haber llegado a construir una buena flota de barcos".

La vergonzosa lista de fraudes y objetos absurdos es interminable, ya para el siglo IX las iglesias de Europa y Asia poseían todo tipo de huesos, dientes, pelo, tela y ropa de santos de dudoso origen.

Wells dice:

"Para el siglo XI, Constantinopla estaba tan atestada de reliquias que se podían decir que era una industria. Blinzler (un estudioso católico) pone de ejemplo reliquias como: letras manuscritas por Jesús, el oro regalado por los Reyes Magos al niño Jesús, los 12 canastos de pan que milagrosamente alimentaron a los 5000, el trono de David, las trompetas de  Jericó, el hacha que Noé uso para construir el Arca y así por delante".

Al final recordemos lo que dijo el Papa Leo X, "La fábula de Cristo ha sido tremendamente provechosa para la Iglesia". La falsificación y el fraude hicieron de esta sentencia un muy buen negocio cristiano y la "buena nueva" predicada por el "hijo de Dios"... una sarta de palabrerías inútiles.

Charlando con mi esposa, salió el tema del santo (que de santo no tiene nada) sudario. Me comentaba que aún existe gente que sigue creyendo en esa patraña. Claro, le dije yo, recordá que... ¡nace un estúpido cada minuto!. Y a eso hay que sumarle la ignorancia a que la que es sometida la grey inculta, que bien sirve a sus propósitos.

Con respecto a la famosa sábana, se sabe que en la época de oro de la cristiandad existían por lo menos 26 sudarios "auténticos" diseminados a través de Europa, de los cuales el de Turín, el cual hoy todavía se conoce, es solamente uno de entre tantos. El "Santo Sudario" de Turín fue una de las muchísimas "reliquias" fabricadas durante el Oscurantismo por la Iglesia.

El "Santo Sudario" de Turín llamó la atención del público por primera vez en 1335 cuando fue exhibido en la Iglesia de Santa María en Lirey, Francia. Le había sido entregado a la iglesia por un caballero francés, Geoffroy de Charny, quien probablemente lo adquirió en Constantinopla.  

El manto pronto comenzó a ser objeto de controversia. Un informe extendido al Papa Clemente argumentaba que el manto era una mera pintura, y que estaba siendo falsamente exhibido como una reliquia verdadera con el fin de solicitar donaciones para la iglesia. En consecuencia, el Papa Clemente declaró a la reliquia como fraude. 

Otras versión dice que, el mismo Obispo lo declaró un fraude cuando descubrió al artista. Cualquiera de las dos versiones del fraude esta científicamente verificada debido a una reciente investigación que descubrió pintura en el área de la imagen. Además, el "Santo Sudario" de Turín no es compatible con las costumbres funerarias de la época, que incluían varias telas y un pequeño trozo facial.

En 1453 el manto fue adquirido por la nieta de Charny, quien finalmente lo vendió al Duque de Savoy. Los Savoy lo exhibieron durante varias décadas, alegando que era el santo sudario que había cubierto a Jesús mientras yacía en su sepultura. En 1532 fue casi destruído a causa de un incendio. El manto todavía presenta marcas de quemadura como producto de este incidente.

A través del siglo veinte, los investigadores se batieron a duelo en torno a la autenticidad del manto. En 1982, un grupo llamado a sí mismo El Proyecto de Investigación del "Santo Sudario" de Turín, lo declaró genuino luego de estudiar muestras recogidas de la tela con una cinta adhesiva. Sin embargo, las pruebas de radiocarbono realizadas más tarde durante los años 80, establecieron que la fecha aproximada del sudario se situaba en el siglo catorce, indicando que la reliquia era un engaño. No obstante los defensores del santo sudario encontraron algunas razones para disputar la prueba de radiocarbono, aduciendo que las pruebas realizadas se habían efectuado sobre los parches de tela, que por supuesto son mucho más actuales. Una mentira desvergonzada.

El Carbono-14 y otros estudios realizados, han demostrado que el "Santo Sudario" de Turín es una falsificación del siglo XIV y es una, de las tantas falsificaciones de la época, diseñadas para atraer peregrinos, popularizar iglesias y crear poder y fortuna.

De todas las manipulaciones y contradicciones más burdas de los evangelios, Nazaret es el ejemplo más claro. Una mala traducción puede alterar cualquier documento, como ya se a visto con la palabra hebrea almah que "equivocadamente" aún hoy en día se traduce como virgen, y cuyo significado es doncella o mujer joven, sin conservar necesariamente un estado virginal.

Pero volvamos al supuesto lugar del supuesto nacimiento de nuestro héroe. Nazaret no es mencionada ni siquiera una vez en el Antiguo testamento, ni tampoco ningún historiador antiguo o geógrafo lo mencionan antes del principio del siglo cuarto. El Talmud, aunque nombra 63 ciudades de Galilea, no sabe nada de Nazaret. Josefo, quien escribió extensivamente sobre Galilea y condujo operaciones militares en este diminuto territorio en la última mitad del primer siglo, no menciona a Nazaret ni siquiera una vez (aunque si menciona el nombre de otras 45 ciudades y los pueblos de Galilea). ¡Esto es aún más extraño cuando uno descubre que Josefo menciona Jafa, un pueblo que esta solamente a algunos pocos kilómetros del Nazaret actual!. Josefo nos dice además, que estuvo ocupándolo militarmente durante algún tiempo.

Antes del segundo o tercer siglo E.C., el sitio ahora ocupado por Nazaret era una necrópolis. La ladera de la ciudad, en la actualidad, está acribillada con tumbas y cuevas naturales que durante más de mil años han sido usadas para entierros. Ya que la ley judía prohibió que cementerios estuvieran en medio de sitios habitados, podemos estar bastante seguros de que no había ninguna ciudad judía en el sitio presente en los días cuando supuestamente el Jesús judío se supone, estuvo correteando por allí. 

Las excavaciones arqueológicas del Nazaret actual (realizadas por monjes Franciscanos y sacerdotes que son siempre conscientes de la importancia turística de los bienes inmuebles administrados por su orden), no han logrado mostrar los restos de un sólo edificio que date de una manera creíble hacia el primer siglo antes E.C. (Era Común) o del primer siglo E. C. Los edificios más viejos encontrados parecen datar de la última mitad del tercer siglo, y no hay ninguna información para indicar como llamaron a su pueblo los habitantes de aquellas construcciones. 

Por cierto que los Franciscanos han señalado lozas, monedas y otros artefactos excavados en varios lugares "santos" de Nazaret como la prueba de que el lugar ha sido habitado durante los primeros siglos A.E.C. y E.C. Pero todos estos artículos son compatibles con la idea de que ellos  estaban asociados con entierros y la mayor parte de los artículos son datados vagamente, en forma deliberada, como "del período romano" para evocar imágenes de Poncio Pilatos y del primer siglo de la Roma de Herodes. Aunque como es sabido, el período romano de occidente se extendió hasta el siglo cuarto  de E C.

¿Pero entonces de dónde proviene el error, se preguntarán Uds.?

La cuestión es iniciada por el autor de Marcos. Este afirma que Jesús nació en Nazaret porque interpreta mal una cita de la Biblia de los Setenta, que es una traducción del Antiguo Testamento hecha por gramáticos alejandrinos de los textos hebreos. La cita en cuestión es Jueces, 13, 5. Aquí se habla del nacimiento de un niño que será "nazareo de Dios". Marcos, o quien tomara el dato, confundió la palabra nazareo con nazareno, cuando ambas son distintas en significado. El término nazareo es hebreo, y viene a significar "persona preocupada por la observancia de la ley". Como es evidente nada tiene que ver con el gentilicio nazareno. Es más, el niño del que habla en esta cita es Sansón y no Jesús.

Por su parte Mateo afirma que Jesús y su familia fueron a habitar a Nazaret para que se cumpliera la profecía de que sería llamado nazareno. Pero en todo el Antiguo Testamento no se encuentra ninguna cita que diga esto. Lo más cercano que encontramos es el versículo de Jueces 13, 5, citado anteriormente. Y la palabra utilizada, como ya hemos visto era nazareo que no es ni de casualidad igual a nazareno.

Aún así y a pesar de todo, hoy en día un iluso visitante puede ser invitado a recorrer el cuarto en que la Virgen María "recibió" al plumífero ángel Gabriel (desgraciadamnete la ventana a través de la cual él voló fue bloqueada en el año 1666.) Tanto la cocina en la que ella cocinó para la familia, como el taller de carpintería de José y el cuarto en el que Jesús vivió después de su vuelta de Egipto también pueden ser visitados en este delirante tour divino, así como los sitios donde la "Santísima  Doncella", digo... Virgen nació. Hay desde luego, varios de ellos, sin contar sus otros lugares de nacimiento a kilómetros de distancia en Séforis o Jerusalén. El lucrativo y deshonesto negocio cristiano es inmenso. Para finalizar este artículo, dejo un último pensamiento que resume lo expuesto: LAMENTABLE.

Hoy estoy harto. Harto de tanta ignorancia cristiana, expresada en muchos casos abiertamente y sin ningún tipo de pudor.

Generalmente se me pregunta si no recibo comentarios negativos y reaccionarios. La respuesta es: negativos no, reaccionarios si. Porque el hecho de que muchos lectores no estén de acuerdo con lo que se sostiene en este blog, es parte de la diversidad que debe existir siempre, en un pueblo o una cultura. Yo no puedo censurar una opinión contraria a la mía. Pero cuando llega una respuesta en forma de insulto y sin ningún contenido serio que enriquezca nuestro conocimiento, no puedo hacer otra cosa que eliminarlo.

Hoy decidí publicar TODAS las opiniones que ingresen a este humilde blog. Allí se podrán ver reflejadas la disparidad de atrocidades mentales por la que atraviesa un alma cristiana. Sólo me resta decir que en muchos casos ¡podrían ser más originales a la hora de insultar!. Las maldiciones y amenazas (espirituales o de cualquier otro estilo) parecen provenientes de la Edad Media.

En fin, una verdadera muestra de calidad humana.

Todavía hoy en día se sigue sosteniendo que "el maestro" estuvo muerto tres días antes de resucitar milagrosamente, y volver a la vida. Es curioso, pero por más que uno lea y relea atentamente la "crónica oficial" (o sea, evangelios), no podemos dar crédito a este supuesto de ninguna manera. Jesús no soportó estar encerrado tanto tiempo (sería claustrofóbico seguramente) y salió a la luz desde su tumba en cuestión de horas.

Otra cosa increíble es que solamente se diera a conocer a sus allegados y conocidos y no a todo el mundo como sería de esperarse, así el mundo creería sin dudar, que él era precisamente... ¡el hijo de Dios!... o Dios mismo... o tres dioses en uno... ¡uy!, siempre el mismo problema a la hora de tratar de entender lo que ni los propios cristianos entienden. Pero este es otro inconveniente que trataremos en otro momento. Lo que hoy nos ocupa es la falsa profecía de la duración de su muerte.

Mientras Jesús estaba insultando a unos pobres judíos, algunos de estos le pidieron una señal para creer en él:

Mateo 12, 38 ss.:

38Entonces respondiendo algunos de los escribas y de los Fariseos, diciendo: Maestro, deseamos ver de ti señal. 39Y él respondió, y les dijo: La generación mala y adulterina demanda señal; mas señal no le será dada, sino la señal de Jonás profeta.
40Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballena tres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

O sea que según Mateo, la única (¿?) señal que le iba a dar a esa generación era la de su muerte de tres días y tres noches, para luego resucitar. Un mesías mezquino a la hora de dar señales.

Como todos los cristianos sabrán, al parecer Jesús expiró el viernes por la tarde, dando tiempo suficiente para enterrarlo antes de que comenzara el siguiente día de la semana (sábado), que comenzaba a contar a las 6 pm de lo que para nosotros es el viernes.

Pues veamos, según Mateo 28 cuando ocurrió:

1Y LA víspera de sábado, que amanece para el primer día de la semana, vino María Magdalena, y la otra María, á ver el sepulcro. 2Y he aquí, fue hecho un gran terremoto: porque el ángel del Señor, descendiendo del cielo y llegando, había revuelto la piedra, y estaba sentado sobre ella.
3Y su aspecto era como un relámpago, y su vestido blanco como la nieve. 4Y de miedo de él los guardas se asombraron, y fueron vueltos como muertos. 5Y respondiendo el ángel, dijo á las mujeres: No temáis vosotras; porque yo sé que buscáis á Jesús, que fue crucificado. 6No está aquí; porque ha resucitado, como dijo. Venid, ved el lugar donde fue puesto el Señor.

O sea que, Jesús resucitó en la noche de "nuestro" sábado... ¡escasamente un día después de su muerte y sepultura!.

Según Juan 20:

1Y EL primer día de la semana, María Magdalena vino de mañana, siendo aún obscuro, al sepulcro; y vio la piedra quitada del sepulcro. 2Entonces corrió, y vino á Simón Pedro, y al otro discípulo, al cual amaba Jesús, y les dice: Han llevado al Señor del sepulcro, y no sabemos dónde le han puesto.

Aquí al parecer, Jesús resucitó en la madrugada del domingo, es decir, escasamente un día y medio después de su entierro (desde las 6 pm de nuestro viernes, hasta las 6 pm de nuestro sábado hay un día. Desde esta hora, hasta las 6 de la mañana del domingo hay 12 horas, o sea, un día y medio).

Dejando de lado la obvia contradicción entre Mateo y Juan, hay algo mucho más grave... Con respecto a la señal que lo validaría como "Hijo del hombre", Jesús se "impacientó" tanto que no la pudo cumplir, pues sólo pasó en el mejor de los casos un día y medio (y en el peor un día) en la tumba. En el mejor de los casos le faltó otro día y medio (y en el peor dos días) para cumplir su supuesta "profecía" de pasar tres días y tres noches en la tumba.

Y si, el tiempo no pasa nunca cuando uno está muerto, más aún cuando no se a tenido la precaución de llevarse un reloj y algunos crucigramas para pasar el tiempo.

Volviendo a la historia y a la geografía, ya se nota una diferencia: En Mateo, la "sagrada familia" mora en Belén, mientras que en Lucas mora en Nazaret (Lc. 1, 26). Ante un vaticinio sobre el lugar de nacimiento del Mesías, Mateo y Lucas encontraron soluciones literarias distintas. Para Mateo, el problema era hacer que un Nazareno que tenía que hacerse nacer literariamente en Belén, pudiera recuperar su gentilicio nominal. Para esto lo hizo huir de Belén a Nazaret, como ya se vio. Para Lucas, el problema era el opuesto: Cómo hacer que una familia residente en Nazaret, tuviera un hijo en Nazaret que se llamaría "nazareno", y sin embargo cumpliera el vaticinio del A.T. acerca del gentilicio Bethlemita del Mesías. La solución de Lucas fue otra: hacerlos ir a Belén, para que Jesús fuera parido allí. La justificación de este viaje resulta falsa desde el inicio:

"Por aquellos días salió un edicto de César Augusto ordenando que se empadronase todo el mundo... Iban todos a empadronarse, cada uno a su ciudad." (Lc. 2, 1-2)

Lo absurdo de este relato delata que todo es una invención. Ningún emperador romano hubiera sido tan inepto de hacer un censo en el cual cada persona se empadronara en su lugar de origen. Como en cualquier sociedad moderna, en el Imperio Romano se hacían censos fiscales con el fin de recolectar impuestos, y éstos se reciben en el lugar de residencia, no en el de origen. Así como actualmente sería ridículo ir a pagar impuestos a la ciudad de nacimiento, así de ridículo sería para la mentalidad administrativa romana: los impuestos se pagan donde se reside. Una orden en la cual se hiciera un censo en los lugares de nacimiento sería impráctica y absurda. La recolección de impuestos se convertiría en un verdadero infierno logístico. Ningún emperador en la historia hizo tal cosa. Desde este punto de vista, el falso motivo aducido por Lucas para el viaje a Belén resulta diáfano.

Sólo si José hubiera poseído terrenos en Belén se habría tenido que someter al viaje, pero en este caso hubiera resultado totalmente innecesario el que fuera María y su Hijo. En los censos romanos el cabeza de familia declaraba cuántos tenía a cargo. También, un censo no era algo urgente. Generalmente duraba semanas o incluso meses. Además, la pusilanimidad de José habría sido mayúscula si hubiera sido terrateniente y hubiera llevado a su mujer a Belén, en estado avanzado de embarazo para algo que no era requerida, ¡y la hubiera puesto a parir en un pesebre!

Pero la idea de que José fuera terrateniente es rechazada por la ofrenda que dieron en la Purificación:

"Cuando se cumplieron los días en que debían purificarse, según la Ley de Moisés, llevaron a Jesús a Jerusalén para presentarle al Señor, como está escrito en la Ley del Señor: "Todo varón primogénito será consagrado al Señor" y para ofrecer en sacrificio "un par de tórtolas o dos pichones", conforme a lo que se dice en la Ley del Señor." (Lc. 2, 22ss)

Y surgen dos errores leves en la concepción de Lucas. Primero, la obligación de purificarse no era de los padres, sino sólo de la Madre. Lucas al parecer, cree que es obligación de ambos. El otro problema es el que delata que José no era terrateniente:

"Al cumplirse los días de su purificación, sea por niño o por niña, presentará al sacerdote, a la entrada de la Tienda del Encuentro, un cordero de un año como holocausto, y un pichón o una tórtola como sacrificio por el pecado... Ésta es la ley referente a la mujer que da a luz un niño o una niña. Si no le alcanza para presentar una res menor, tome dos tórtolas o dos pichones, uno para el holocausto y otro para el sacrificio por el pecado; y el sacerdote hará por ella el rito de expiación y quedará pura" (Lv. 12,6ss)

Es decir, sólo si eran pobres (o unos avaros miserables que se hicieran pasar tales) habrían podido presentar un par de tórtolas. Esto descarta el que José pudiera haber tenido terrenos en Belén, y descarta el viaje. Pero los problemas con el censo no cesan:

"Este primer empadronamiento tuvo lugar siendo gobernador de Siria Cirino."(Lc. 2, 2)

Este censo realmente ocurrió. Fue tan notable que debido al inconformismo que de él se derivó, surgió el grupo de fundamentalistas Judíos llamados Zelotes. El censo ocurrió en el año 6 E.C. El problema es que Lucas enmarca estos relatos en tiempos de Herodes (Lc. 1, 5) pero Herodes murió en el año 4 A.C. Así, Lucas tratando de darle "historicidad" al relato, lo enmarca tanto en el año 4 A.C. como en el año 6 E.C. Lo absurdo la cronología de Lucas para hacer cumplir la profecía de Belén no puede ser más grande.

Más absurdos del relato evangélico de Lucas surgen de afirmaciones como que "No tenían sitio en el albergue" (Lc. 2, 7) Ni siquiera en la época de las peregrinaciones culturales obligatorias se llenaban los albergues. Poner a nacer a Jesús en un pesebre resultaba innecesario (dejando de lado el que supuestamente tenía una pariente muy cerca de Belén: Isabel, suponiendo que no sea un personaje de fábula).

Con todo lo dicho en mente, se puede reconocer elementos narrativos de Lucas que fueron redactados pensando en textos del A.T. Por ejemplo, el resto de la adoración y regocijo de ángeles y pastores, extraído del Isaías 9. Se pueden resumir los problemas de Lucas (aparte de las contradicciones con Mateo) así:

1) El censo ocurrió en el año 6 E.C. (tal vez 11 años después del nacimiento real de Jesús).

2) El censo obligaba a movilizarse sólo a las cabezas de familia (ni las mujeres ni los niños debían ir).

3) El censo se realizaba en el sitio de residencia, no en el de origen.

4) Sólo había que ir a otras ciudades, en caso de ser propietario de terrenos, lo que no parece ser el caso con José.

5) Nadie hubiera sometido a su esposa encinta a los riesgos de semejante viaje INNECESARIO.

Todo el relato es sólo otra invención para hacer cumplir literariamente y a la fuerza, una profecía que nunca se realizó.

Podemos ver ahora cómo todo lo que supuestamente "se sabe" del nacimiento e infancia de Jesús no pasan de ser unas fábulas amañadas, escritas para dotar de divinidad a un predicador oriundo de Nazaret que terminó sus días en el tormento. Toda la tradición navideña de María encinta sobre un burro, con José a su lado, con cantos de ángeles, con pastores, con reyes que llevan presentes, con matanzas de niños y a lo cual le podemos adicionar las adiciones modernas: frío invierno, mula y buey calentando al niño con su aliento, los nombres de los "tres reyes" magos y la demás parafernalia, no es más que una ficción literaria para divinizar a un supuesto predicador Judío, que profetizaba que el fin de los tiempos llegaría en el siglo primero de nuestra era.

En fin, el ávido comercio navideño ha sido muy próspero para los cristianos... y para los paganos también. La aparición de un dulce viejecito que con el tiempo sería disfrazado de Coca Cola, a rivalizado muy bien con el mito navideño de Jesús (recuérdese que navidad proviene de natividad, que significa nacimiento). Este otro personaje, tan falso como el que hemos desarrolado en estas entregas y que a desbancado estrepitosamente al niño divino, merece quizás algún comentario, pero eso no sucederá en este blog como era de esperarse. Así que amigos, lo único que me resta decirles es... ¡hasta la próxima!

Ya se ha visto cómo el relato mateano de la navidad carece de historicidad a cualquier nivel; desde fábulas hasta relatos inventados, la forma como Mateo inventa "sucesos" en la vida de Jesús para hacer cumplir lo que en su febril mente de creyente son profecías deja sin habla al lector. Incluso algo tan simple como el nacimiento en Belén es sólo otro cumplimiento forzado de profecía, lo cual se puede constatar al comparar con el relato de Lucas. Ambos, en su afán de inventarse el cumplimiento del nacimiento en Belén se delatan, pues inventan relatos que se contradicen entre sí.

Al examinar la fábula de la natividad de Lucas, primero se encuentra la anunciación que hace Gabriel (un plumífero ángel) del parto virginal que se dará en la futura madre. Después del saludo le informa que va a dar un hijo a quien pondrá por nombre Jesús. Aunque Lucas no es tan delirante en forzar cumplimientos de profecías, sí es un redactor ampliamente influido por la mitología helénica. Utiliza los mismos esquemas narrativos donde se anuncian hechos milagrosos, luego sigue una objeción del protagonista, y por último sigue una réplica del mensajero con una señal divina de validación. La artificialidad de la respuesta de María muestra la falsedad histórica del supuesto suceso:

"María respondió al ángel: "¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?"." (Lc. 1, 34)

La respuesta usa el eufemismo de "conocer" para referirse a "copular". Lucas quiere convencer al lector de que María no se había acostado con ningún hombre y que por tanto, el nacimiento de Jesús era milagroso. Para hacer creer esto, pone en labios de María, una doncella hebrea, una respuesta equivalente a esta (en términos modernos):

"¿Cómo será eso, ya que no he tenido relaciones sexuales con NINGÚN hombre?"

Esta respuesta está diseñada para que un lector comprendiera que el parto era virginal. En esta respuesta artificial se está diciendo al lector, que es imposible que el parto se debiera a cualquier tipo de cópula. Es decir, en el plano objetivo, describe bien la mítica finalidad de la fábula, pero en el plano psicológico es flagrantemente falso: Una niña judía nunca hubiera respondido con una respuesta que implícitamente contempla la posibilidad de acostarse con un hombre que no es su marido, delito que implicaba la pena de muerte; el "NINGÚN" o el "No conozco varón" implica el afirmar: "no me he acostado ni con mi esposo ni con ningún otro hombre". Sobra decir de nuevo que ninguna niña judía hubiera contemplado el responder con una respuesta que contemplara el adulterio. La respuesta natural de María (en caso de que la fábula fuera cierta) habría sido: "¿Cómo será eso, ya que no me he acostado con mi hombre? " o algo por el estilo. La objetividad de la respuesta puesta por Lucas en boca de María contrasta con lo artificial, psicológicamente hablando, de la misma. Es un diálogo falso.

Con respecto al trastrueque geográfico que Mateo realiza entre Ramá y Belén, queda un dato extra. El nacimiento de Jesús en Belén de Judá es reconocido por casi todos los estudiosos del Nuevo Testamento como una invención de los evangelistas. El mote con el que se conoció a Jesús desde el comienzo de su predicación fue el de "Nazareno". Siempre se alude a "Jesús de Nazaret". Esto es un dato histórico serio de su gentilicio verdadero. Como el Mesías habría de nacer en la tierra del rey David, entonces Mateo tuvo que inventarse el cumplimiento de esta profecía, colocando el domicilio original de la "Sagrada Familia" en Belén. Para justificar el remoquete de Jesús, lo hizo huir a Nazaret (luego del oportuno viaje a Egipto ya analizado). También en este punto, Mateo trata de hacer cumplir torpemente una "profecía" del A.T.:

"y fue a vivir en una ciudad llamada Nazaret; para que se cumpliese lo dicho por los profetas: "Será llamado Nazoreo"." (Mt. 2,23)

El problema es que Mateo, en su febril afán de inventarse cumplimientos donde no los hay, malinterpretó un texto de Isaías 11, (es lo más probable, ya que la supuesta profecía no se encuentra por ningún lado en el A.T.) que dice del Mesías:

"Saldrá un vástago del tronco de Jesé y un retoño de sus raíces brotará" (Is. 11,1)

Mateo no entendió lo de vástago (Hebreo: Neser) y lo interpretó en su delirante cabeza, como si se acoplara al gentilicio de Jesús. No se termina uno de asombrar ante los malabares que realiza Mateo.

El que Mateo trata explícitamente de hacer cuadrar un vaticinio veterotestamentario a la fuerza, con respecto al lugar de nacimiento de Jesús, queda explícito en el siguiente texto:

"Convocando a todos los sumos sacerdotes y escribas del pueblo, les preguntaba dónde había de nacer el Cristo. Ellos le dijeron: " En Belén de Judea, porque así está escrito por el profeta: Y tú, Belén, tierra de Judá, no eres, no, la menor de entre los principales clanes de Judá; porque de ti saldrá un caudillo que apacentará a mi pueblo Israel"." (Mt. 2, 4ss)

Mateo se inventó el nacimiento de Jesús Nazareno en Belén, porque el Mesías tenía que nacer allí. Pero incluso aquí hay incoherencias. Al parecer se equivoca al citar y refuta al profeta Miqueas, que explícitamente dice que Belén es la menor de los clanes de Judá; Mateo simplemente dice que no es la menor; cambia el sentido del texto:

"En cuanto a ti, Belén Efratá, la menor entre los clanes de Judá, de ti sacaré al que ha de ser el gobernador de Israel;" (Mq. 5,1)