Aquí dejo algunas bonitas postales cristianas y dos de este perverso líder "espiritual". La segunda es una "revelación" para tener muy en cuenta.

Leer Residuos de otras épocas... en El blog de Cristian Pereyra

El caso que nos ocupa hoy es... lamentable. Es sabido que las sociedades machistas y trogloditas de nuestra época vienen arrastrando desde hace mucho su pacata y estúpida visión sobre la mujer. El hecho de que fué Eva la que se dejó tentar y gracias a ella la caída, no sólo del hombre... ¡sino de toda la humanidad!, es el puntapié inicial en occidente. Y a esto le podemos sumar el cuento de la creación de los animales primero y el de la mujer después. Si... en ese orden. El dios hebreo y cristiano muestra todo su machismo virulento, en ese libro maravilloso llamado Biblia.

Pero veamos para que creó el bueno de Yavhé a los animales.

Génesis 2

18Y dijo Yavhé Dios: No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él. 19Formó, pues, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y trájolas á Adam, para que viese cómo les había de llamar; y todo lo que Adam llamó á los animales vivientes, ese es su nombre. 20Y puso Adam nombres á toda bestia y ave de los cielos y á todo animal del campo: mas para Adam no halló ayuda que estuviese idónea para él.

21Y Yavhé Dios hizo caer sueño sobre Adam, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; 22Y de la costilla que Yavhé Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. 23Y dijo Adam: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne: ésta será llamada Varona, porque del varón fué tomada.

Es increíble como queda de forma manifiesta el carácter mítico del Génesis. Lo absurdo del relato, junto con la motivación que se le adjudica a Dios descarta por completo la veracidad literal de este texto.

Notese que la MOTIVACIÓN DE DIOS al crear los animales para hacerlos pasar ante Adam está en los siguientes versículos:

18Y dijo Yavhé Dios: No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él. 19Formó, PUES, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y trájolas á Adam, para que viese cómo les había de llamar...

Al "darse cuenta" Yavhé de que el hombre está solo y que eso "no es bueno", procede a crearle una "ayuda idónea" para él... ¡¡Y CREA A LOS ANIMALES!! ... Luego de que los animales pasan delante de Adán y éste les pone su respectivo nombre, Yavhé se "da cuenta" de un nuevo "imprevisto": ¡Entre los animales no había ayuda idónea!:

20Y puso Adam nombres á toda bestia y ave de los cielos y á todo animal del campo: mas para Adam no halló ayuda que estuviese idónea para él.

Es decir que, según génesis, Yavhé creó los animales para hacerle una ayuda idónea ( otras biblias lo traducen "compañía adecuada" ) para Adán. Pero el omnisciente y omnipotente Yavhé se da cuenta de que ninguno de los animales que creó sirve como compañía para el hombre, solamente después de que terminan de pasar los animales delante de Adán... ¿Qué hizo pues Yavhé?...

21Y Yavhé Dios hizo caer sueño sobre Adam, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; 22Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. 23Y dijo Adam: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne: ésta será llamada Varona, porque del varón fué tomada.

Es decir, según Génesis, Yavhé creó a la mujer, porque no encontró una compañera adecuada para Adán... ¡¡¡entre los animales!!!.

 Para el que no haya seguido el relato podemos resumirlo así...

 Dios creó al hombre, le pareció que no era bueno que estuviera solo, y por ésto, creó a los animales para hacerle una compañía adecuada a Adán. AL hacer desfilar todos los animales ante Adán, ¡SE DIÓ CUENTA DE QUE NO HABÍA COMPAÑÍA ADECUADA! ... ¡¡¡y por esto, PROCEDIÓ A CREAR A LA MUJER!!!

Desde este aspecto, el relato de Génesis es uno de los mitos más torpes que se encuentran en la Biblia. Muestra claramente la cosmogonía tribal de la cual proviene. Yavhé crea a los animales para darle una compañía al hombre... Y se los hace desfilar... ¿Qué esperaba acaso?... ¿Que se enamorara de un ave o alún otro mamífero?... ¿No es pues tan infinitamente sabio? Es claro que si así fuera, no hubiera tenido la esperanza de encontrar compañía adecuada para el hombre entre los animales, y lo primero que hubiera hecho desde el principio hubiera sido una pareja. Así, luego nos encontramos con la descripción de Génesis 1 que afirma que "hombre y mujer los creó". Knock out en la mandíbula para el creacionismo.

Leer El hombre, los animales... y la mujer. en El blog de Cristian Pereyra

1Empero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo á la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto? 2Y la mujer respondió á la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto comemos; 3Mas del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, porque no muráis.  

4Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis; 5Mas sabe Dios que el día que comiereis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses sabiendo el bien y el mal. 

Todos estos relatos tienen el mismo esquema de los mitos en los cuales los animales hablan. Note que aquí no se hace referencia a una naturaleza sobrenatural o espiritual (demoníaca) de la serpiente. Es claro que al compararse la inteligencia de la serpiente con la de los demás animales, se estaría incurriendo en una absurda subvaloración si ésta fuera satanás (de existir satanás es obvio que sería más inteligente que cualquier animal). Al poner en la misma categoría la inteligencia de la serpiente y la de los demás animales, se pone en evidencia que el autor del texto se refería a una serpiente y no a un demonio.

Éste no es el único texto que apoya esta postura:

 14Y Jehová Dios dijo á la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu  vida: 15Y enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar. 

Como dirían en mi tierra: Más claro echale agua.

"Maldita será entre todas las bestias y animales del campo": Aquí no se hace referencia a ningún espíritu rebelde.

"Andarás sobre tu pecho": Es claro que satanás no se arrastra sobre su pecho. ¿No es pues un espíritu? Este castigo divino sólo tiene sentido si se refiere a la serpiente considerándola como animal y no como espíritu demoníaco.

"Polvo comerás todos los días de tu vida": Es claro que si Satanás existiera no comería polvo. Es más, ni siquiera comería. Supuestamente es un espíritu.  Además esta frase incluso delata la falta de conocimiento científico de la época. Cualquier persona sabe que las serpientes no comen polvo (já).

"tú le herirás en el calcañar": Es evidente que el diablo no muerde el talón de la gente. Esta acción de morder el tobillo de las personas es lo que siempre ha caracterizado a las serpientes venenosas desde tiempos inmemoriales.

El motivo "profundo" del mito queda explícito en la última parte del relato:

15Y enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar. 

Llegamos a la parte interesante del asunto. En esta frase explicativa yace la enseñanza "profunda" del mito. (Profunda para los aborígenes, absurda para nosotros)

El mito en su forma inicial tenía como finalidad explicar el pavor instintivo que generan los ofidios en los humanos y su curiosa forma de andar... ¿Qué mejor explicación para esto que una desobediencia de la serpiente al hacer caer en desgracia a la humanidad? Según el mito, la humanidad aborrecería a las serpientes porque una de éstas le hizo perder su estado "natural" al hombre; de otro lado, la serpiente se arrastra por el suelo como "castigo de dios" por haber hecho desobedecer a Adán.

En resumen, esta fábula del libro del Génesis es un mito de origen escueto y primitivo como el de cualquier cultura aborígen de cualquier parte del mundo.

¿Y qué tiene que ver satanás en todo este asunto? Un mito tan primitivo no podía resistir el paso de los tiempos sin una "remodelación"; nótese el instante histórico en que se identifica a esta serpiente con satanás:

Una pista para la "interpretación cristiana" surge en:

2 Corintios 11

3 Mas temo que como la serpiente engaño á Eva con su astucia, sean corrompidos así vuestros sentidos en alguna manera, de la simplicidad que es en Cristo.

La identificación final llega ¡en Apocalipsis!

Apocalipsis 12

9 Y fué lanzado fuera aquel gran dragón, LA SERPIENTE ANTIGUA, QUE SE LLAMA DIABLO Y SATANÁS, el cual engaña á todo el mundo; fué arrojado en tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él. 

¡Solo cientos de años después de la redacción final del mito de Génesis 3, el redactor del Apocalipsis de Juan, decide identificar a Satán con la pobre serpiente de Génesis!

Es decir, para que el mito subsistiera, no podía quedarse explicando de forma tan torpe, algo tan simple como la aversión humana ante las serpientes y la forma de locomoción de éstas. Para salvarlo, había que "interpretarlo a la luz del Espíritu"; se hizo la identificación del pobre reptil (animal) con Satán (espíritu); de la Mujer (término para designar a las mujeres) con "María" (la madre de Jesús o con la iglesia, dependiendo de la secta cristiana); del hijo de la Mujer (término para representar a toda la humanidad) con  Jesús...  y así tal mito tribal pudo subsistir en épocas más modernas.

No obstante, es claro que el sentido y el contexto mismo del relato de Génesis impide de forma contundente cualquier intento de identificar a la serpiente con "el diablo" que por esa época no existía.

Leer La serpiente del mal en El blog de Cristian Pereyra

Parece ser que el artículo "La Psico-tita", de este humilde blog, fué todo un éxito. Allí se describía la autoritaria conducta y los delirios mágicos de una pobre psicóloga, atormentada por sus "demonios" internos. Claro, en realidad esa conducta es el común denominador de la grey cristiana, que con su absurda fantasía, infectan el mundo de la realidad con su pestilencia de muerte. La catarata de comentarios chatos y faltos de originalidad que he recibido, son una muestra. Indirectamente es un reconocimiento que nos causa gracia y nos divierte por demás, y un signo de que vamos por el camino correcto. Es increíble el tiempo que invierte un sub humano, perdón... un cristiano y otras especies afectadas por su influencia, en ofensas tontas e infantiles. Y bueno, más no se les puede pedir a esas pobres cabecitas, después de un lavado de cerebro efectivo e irreparable. En fin, gracias por sus aportes y... ¡vayan a confesar sus pecados!. Su dios castiga las mentiras y las murmuraciones.

Leer Jesús y sus parásitos... en El blog de Cristian Pereyra

Leer Un muy buen blog en El blog de Cristian Pereyra

Como siempre, partiremos de la idea de que la inerrancia bíblica es cierta y que los relatos del Nuevo Testamento se refuerzan, en la forma de testimonios "independientes" sobre los mismos "hechos" de la vida de Jesús. Al final, veremos que dicha hipótesis nos lleva a uno de los absurdo más jocosos de toda la biblia: La pésima memoria de Juan el Bautista.

En los siguientes relatos bíblicos, la Negrilla es añadido mío.

Mc 1,7-11:

[7].Juan proclamaba este mensaje: «Detrás de mí viene uno con más poder que yo. Yo no soy digno de desatar la correa de sus sandalias, aunque fuera arrodillándome ante él.» [8].Yo los he bautizado con agua, pero él los bautizará en el Espíritu Santo.»
[9].En aquellos días Jesús vino de Nazaret, pueblo de Galilea, y se hizo bautizar por Juan en el río Jordán. [10].Al momento de salir del agua, Jesús vio los Cielos abiertos: el Espíritu bajaba sobre él como lo hace la paloma, [11].mientras se escuchaban estas palabras del Cielo: «Tú eres mi Hijo, el Amado, mi Elegido.»

Mateo 3,15-16:

[13].Por entonces vino Jesús de Galilea al Jordán, para encontrar a Juan y para que éste lo bautizara. [14].Juan quiso disuadirlo y le dijo: «¿Tú vienes a mí? Soy yo quien necesita ser bautizado por ti.»
 [15].Jesús le respondió: «Deja que hagamos así por ahora. De este modo respetaremos el debido orden.» Entonces Juan aceptó.
 [16].Una vez bautizado, Jesús salió del agua. En ese momento se abrieron los Cielos y vio al Espíritu de Dios que bajaba como una paloma y se posaba sobre él. [17].Al mismo tiempo se oyó una voz del cielo que decía: «Este es mi Hijo, el Amado; éste es mi Elegido.»
 

Lc 3,21-22:

[21].Un día fue bautizado también Jesús entre el pueblo que venía a recibir el bautismo. Y mientras estaba en oración, se abrieron los cielos: [22].el Espíritu Santo bajó sobre él y se manifestó exteriormente en forma de paloma, y del cielo vino una voz: «Tú eres mi Hijo, hoy te he dado a la vida.»

Jn 1,25-34

[25].y le hicieron (a Juan) otra pregunta: «¿Por qué bautizas entonces, si no eres el Mesías, ni Elías, ni el Profeta?» [26].Les contestó Juan: «Yo bautizo con agua, pero en medio de ustedes hay uno a quien ustedes no conocen, [27].y aunque viene detrás de mí, yo no soy digno de soltarle la correa de su sandalia.»
 [28].Esto sucedió en Betabará, al otro lado del río Jordán, donde Juan bautizaba.
 [29].Al día siguiente Juan vio a Jesús que venía a su encuentro, y exclamó: «Ahí viene el Cordero de Dios, el que carga con el pecado del mundo. [30].De él yo hablaba al decir: Detrás de mí viene un hombre que ya está delante de mí, porque era antes que yo. [31].Yo no lo conocía, pero mi bautismo con agua y mi venida misma eran para él, para que se diera a conocer a Israel.»
 [32].Y Juan dio este testimonio: «He visto al Espíritu bajar del cielo como una paloma y quedarse sobre él. [33].Yo no lo conocía, pero Aquel que me envió a bautizar con agua, me dijo también: Verás al Espíritu bajar sobre aquél que ha de bautizar con el Espíritu Santo, y se quedará en él. [34].Sí, yo lo he visto; y declaro que éste es el Elegido de Dios.»

Si tomamos estos cuatro relatos como lo hace la inerrancia bíblica, serían los "recuerdos" de cuatro evangelistas independientes que se "refuerzan":  Juan sabía que vendría alguien al cual no merecía desatarle las sandalias. Aparece Jesús, y Juan lo reconoce hasta el punto de parecerle absurdo que él lo bautice. Aún así, Jesús le dice que se respete el orden(¿?) y Juan obedece. Lo bautiza y... ¡OH MARAVILLA!: Se abre el cielo (¿?) y se oye una voz que lo identifica como hijo de Dios, bajando el Espíritu Santo, nada más y nada menos que en forma de... si amigos... ¡una paloma!.

Pues bien, uno no puede más que extrañarse de la incapacidad cerebral de Juan bautista, por no llamarla cretinismo grave, cuando poco tiempo después de este INOLVIDABLE SUCESO, (según el evangelio de Mateo) le manda a Jesús unos investigadores para que le aclarara una pequeña duda:

 [2].Juan, que estaba en la cárcel, oyó hablar de las obras de Cristo, por lo que envió a sus discípulos [3].a preguntarle: ¿ERES TÚ EL QUE HA DE VENIR O ESPERAMOS A OTRO? (¡¡¡¿¿¿???!!!)

[4].Jesús les contestó: «Vayan y cuéntenle a Juan lo que ustedes están oyendo y viendo: [5].los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos quedan limpios, los sordos oyen, los muertos resucitan, y una Buena Nueva llega a los pobres. [6].¡Y dichoso aquél para quien yo no sea motivo de escándalo!»

Después de que Juan vé "rasgarse" el cielo,  bajar el Espíritu Santo y luego de oír la voz de los Cielos que identifica a Jesús como el hijo de Dios, y luego de que Juan mismo lo apostrofa como el Cordero de Dios que Quita el pecado del Mundo y el que iba a bautizar con Espíritu Santo,  le surge una "pequeña duda" y manda emisarios a Jesús  para preguntarle si él era el Mesías que había de venir...

Los exégetas cristianos sostienen que este episodio ocurrió antes de esa magnífica manifestación, pero se "olvidan" que después del encierro de Juan el Bautista, le sobrevino inmediatamente la muerte por orden de Herodes. Nunca podría haber sucedido después de la prisión de Juan... salvo que aún decapitado, hubiera sido capaz de seguir bautizando.

Sinceramente, éste es uno de los relatos más absurdos y contradictorios de los "recuerdos" de los apóstoles... A menos que no sean tales.

Si Juan presenció lo del bautismo, no hubiera sido tan estúpido de olvidar la manifestación de Dios señalando al Mesías, con todo y rasgadura de cielos (¿?), hasta el punto de enviar a Jesús sus discípulos para preguntarle si él era el Mesías.

Si él no bautizó a Jesús y no presenció el relato, entonces tal vez habría podido enviar los emisarios a Jesús para preguntarle quién era.

Pero los dos sucesos a la vez son tan absurdos que por lo menos uno de los dos tiene que ser una fábula (o una mentira, como ustedes quieran llamarlo).

El que queda muy mal parado es el supuesto "testigo presencial" Mateo, que tenía una mente tan alucinada que era capaz de poner dos historias tan flagrantemente absurdas en el mismo libro.

Leer La amnesia de Juan el Bautista en El blog de Cristian Pereyra

Para finalizar, comento que en mi país existe un dicho popular que reza: "Chupáte esa mandarina" significando "mirá vós". En este caso, veo que no es recomendable aplicarlo. No vaya a ser que nos acusen de blasfemos.

Del caricaturista Erándini, aparecido el 12 de diciembre de 1999, en el suplemento "El ojo de Pancha" del periódico "Público" de Guadalajara.

Leer La última aparición de la Santísima Virgen María en El blog de Cristian Pereyra

De acuerdo a la leyenda promovida por la Iglesia Católica la "Virgen de Guadalupe" se le apareció tres veces entre el  9 y el 12 de diciembre de 1531 a un tal Juan Diego (1474-1548), indio convertido en el año 1531. 

La "aparición" supuestamente, tomó lugar en una colina cerca de la ciudad de México llamada cerro Tepeyac, lugar que coincidentemente era considerado sagrado y mágico por los pobladores de la región. Los aztecas habían construido en ese mismo lugar un santuario dedicado a la diosa india Tonantzin, mejor conocida como "Nuestra Madre". La morena aparición se dice que le informó a Juan Diego que deseaba que se le construyera un templo en su honor y como prueba imprime su imagen en el poncho de éste. Inmediatamente después, la aparición comenzó a circular como la versión indígena de la "Virgen María", con el nombre de  "Virgen de Guadalupe",  en referencia al termino azteca "Coatlallope" que significa "la que destrozó la cabeza de la serpiente."

Una vez completado el proceso de sometimiento político, el catolicismo comenzó con el desmantelamiento de la cultura azteca y la colonización mental de  los pueblos americanos mediante sangrientas campañas y misiones. Los sacerdotes católicos tenían dificultades en domar y someter el espíritu indígena y en México la "Virgen de Guadalupe" fue un instrumento fundamental en este proceso.

Templos y lugares rituales fueron destruidos y muchos símbolos aztecas fueron adaptados al cristianismo para facilitar el adoctrinamiento forzado a la cual los aztecas y otras tribus de la zona estaban siendo sujetas. Desde entonces el poderoso "culto virginal"  se ha transformado en un icono de la superstición cristiana a través de México y toda la región latinoamericana debido a las mezclas de las tradiciones y símbolos del cristianismo y el paganismo americano. Por ejemplo la Virgen de Guadalupe es representada parada sobre cuernos de toro, un símbolo de potencia sexual y fertilidad o una luna creciente, el símbolo de las diosas lunares. Hoy la "Virgen" es un símbolo nacional y su imagen que "milagrosamente" apareció en el poncho de Juan Diego es una decoración común en cualquier casa o automóvil mexicano y su santuario es el  mas visitado de la cristiandad.

Sin lugar a duda, los orígenes de la leyenda y la imagen son cuestionables. Juan Diego ha sido motivo de controversia al ser discutida su propia existencia por algunos historiadores y por el mismo Abad de la basílica de Guadalupe, Guillermo Schuleburg, quien llegó a sostener que la revelación de la Virgen era un invento. Aun así Juan Pablo II beatificó a Juan Diego en1990. En cuestión de negocios...

El Abad Schulemburg no es el único clérigo que abiertamente ha declarado a la Virgen de Guadalupe un invento. "Algunos lideres eclesiásticos," informó Associated Press en 1995, "sabían que la aparición de la Virgen de piel morena había sido una fábula creada para permitirles a los indios seguir adorando a su propia diosa. Otros creen que los sacerdotes crearon la historia para facilitar la conversión de los indios mexicanos al catolicismo."

Se creía que las declaraciones de Schulemburg  habían sido publicadas en la revista italiana "30 Giorno" primero,  pero se descubrió que la nota del Giorno estaba basada en una entrevista "meses antes" (Reuters) de la revista católica mexicana conocida como Ixtus. Reuters reportó que "en esa entrevista (cosa que todavía afirma Abad)  Schulemburg dijo que  Juan Diego simbolizaba un matrimonio entre el catolicismo y las religiones indígenas tradicionales y que la beatificación reconocía un "culto" y no a una persona real."

No paró allí y llevó su causa al Vaticano diciendo:  "La existencia del indio Juan Diego no ha sido demostrada; podríamos obtener muchas firmas de eclesiásticos preparados, así como de laicos intelectuales que avalan esta carta, pero no queremos provocar un inútil escándalo", advirtió en la misiva quien, irónicamente, estuvo al frente del templo mariano durante 34 años.

Además de Schulemburg, que a lo largo de todo ese tiempo tuvo la misión de ser el guardián de la fe guadalupana, también firmaron el documento Carlos Warnholtz, arcipreste del mismo santuario durante casi todos esos años; Manuel Olimón Nolasco, historiador y catedrático de la Universidad Pontificia de México (UPM), y Esteban Martínez, ex-director de la Biblioteca de la Basílica.

AP también reportó "pequeñas protestas" cuando las declaraciones fueron hechas públicas y que los  "manifestantes pintaron graffitis en las paredes de la iglesia demandando la renuncia del Abad."

Poco después Schulemburg renuncia. Esto demuestra que aunque la iglesia llegara a ser honesta y revelara todas sus mentiras, los crédulos no lo aceptarían y se revelarían contra los creadores de las fábulas. Realmente los religionarios han creado su frankenstein, que los perseguirá y finalmente serán la causa de su debacle como en la famosa novela.

Pero estudios recientes de la imagen han alimentado aún más las dudas sobre el supuesto milagro, según Leoncio A. Garza-Valdes, de 61 años, quien en 1999 formó parte de un equipo que estudió la imagen.

"El manto de Nuestra Señora de Guadalupe no es una pintura sino tres pinturas, y una de ellas está firmada y fechada. Así es que no se trata de una imagen milagrosa; fue creada por el hombre", dijo Garza-Valdes para la edición del domingo de San Antonio Express-News.

Garza-Valdes, cuyas conclusiones fueron publicadas la semana pasada en la revista Proceso, cree que la imagen de la Virgen no es de origen sobrenatural, y que la figura de Juan Diego es una creación de la Iglesia de la época de la Conquista.

"Deseamos detener la canonización de Juan Diego", dijo Garza-Valdes. "La Iglesia está cometiendo un disparate. Yo soy católico y guadalupano, pero no soy aparicionista, y no creo en Juan Diego", señaló.

Tras detallar el estudio de las tres pinturas, Garza-Valdez señala que cree que la imagen original es la misma de una bien conocida estatua de la basílica de Extremadura, en España. Además, señala que las iniciales del artista M.A. ó Marcos Aquino (un personaje histórico), pueden verse en un extremo de una de las pinturas, cerca de la fecha 1156.

En cuestión de delirios místicos y maquinaciones fraudulentas, no hay con que darles... un bochorno.

Leer Fraudes cristianos lll en El blog de Cristian Pereyra

Como es sabido, en su ambición por crear una religión y obtener poder y fortuna, la fábrica de fraudes cristiana no se limitó a solamente a sus escritos "inspirados". Por cientos de años fabricó miles de "reliquias" falsas de su "Señor", "Apóstoles" y "Santos". Hoy, los creyentes desesperadamente tratan de aferrarse a los fraudes, a pesar que el sentido común y las pruebas científicas indican lo contrario.

En al año 313 mediante el famoso "Edicto de Milán" el Emperador San Constantino legaliza el cristianismo y junto a su madre, Santa Helena se "convierten" al cristianismo, siendo esta una figura clave en la decisión política.

Desde el principio del cristianismo como lo conocemos, en el siglo III, las llamadas  reliquias fueron muy importantes en crear las bases de la nueva religión.  Con ninguna prueba histórica que diera solidéz a su nuevo culto, los flamantes líderes y/o creadores del cristianismo político se lanzaron como fieras a buscar pruebas físicas para convencer a los paganos y los borregos que se alistaban en sus filas.

Constantino envía a su madre a buscar  "pruebas"  que pudiera sustentar  las  fábulas de la secta. Santa Helena es enviada a Jerusalén a buscar la mítica "cruz" en la cual Jesús,  supuestamente fue crucificado. Los cristianos cuentan que cuando Helena llegó a Jerusalén, mando a llamar a todos los Rabinos de la ciudad. Estos sorprendidos por tan peculiar cita, acuden intrigados.

En el lugar de la audiencia, con la madre del emperador, ésta los insta a decirles el lugar de la supuesta crucifixión o se tendrían que atener a las consecuencias. Los Rabinos perplejos y sin saber que contestar  son enviados a ser quemados vivos por Santa Helena.  Aterrorizados por tal locura y crueldad los Rabinos deciden "entregarle" un tal Judas (no Iscariote, por supuesto) que supuestamente sabía donde encontrar los objetos que la mujer buscaba.

Judas fue traído ante ella y le dio a elegir entre decirle donde se encontraba la cruz o morir de hambre. Esperó seis días sin comer hasta que los Rabinos pudieran ubicar y traerle madera vieja.

Según la mitología cristiana:

"Judas pidió ir a un lugar y hubo terremotos después que rezara, olor a perfume lleno el aire y Judas se convirtió milagrosamente. Cerca había un templo a Venus, el cual Helena ordenó que destruyeran. Allí Judas comenzó a buscar y encontró tres cruces las cuales entregó a Helena. Ésta probo la autenticidad de las cruces  acercándolas a un muerto quien volvió a la vida milagrosamente. Otras historias cristianas cuentan que  curó a una mujer y otras dicen que fueron utilizadas para ubicar la inscripción de Pilato.

Otras crónicas cristianas cuentan que:

"Después de una vigorosa conversación con el demonio Judas fue bautizado y llego a ser el Obispo Cyriaco. Después de esto, Santa Helena lo mandó a buscar los clavos de Cristo. Él los encontró lustrados y resplandecientes como el oro y se los entrego a Helena, quien partió con ellos y un trozo de la verdadera cruz.. Se los entregó a Constantino quien puso uno en  la brida de su caballo, otro en su casco y el tercero fue arrojado al Mar Adriático, según otras versiones, Helena recibió solo dos clavos que fueron usados en la brida y el casco y el tercero nunca fue encontrado porque según Judas, Cristo se lo llevó puesto al cielo."

Durante la Edad Media, había tantos trozos de cruz verdadera que se podría decir que eran un bosque. Calvino dijo que la cantidad de madera reconocida como parte de la "verdadera cruz", "podría haber llegado a construir una buena flota de barcos".

La vergonzosa lista de fraudes y objetos absurdos es interminable, ya para el siglo IX las iglesias de Europa y Asia poseían todo tipo de huesos, dientes, pelo, tela y ropa de santos de dudoso origen.

Wells dice:

"Para el siglo XI, Constantinopla estaba tan atestada de reliquias que se podían decir que era una industria. Blinzler (un estudioso católico) pone de ejemplo reliquias como: letras manuscritas por Jesús, el oro regalado por los Reyes Magos al niño Jesús, los 12 canastos de pan que milagrosamente alimentaron a los 5000, el trono de David, las trompetas de  Jericó, el hacha que Noé uso para construir el Arca y así por delante".

Al final recordemos lo que dijo el Papa Leo X, "La fábula de Cristo ha sido tremendamente provechosa para la Iglesia". La falsificación y el fraude hicieron de esta sentencia un muy buen negocio cristiano y la "buena nueva" predicada por el "hijo de Dios"... una sarta de palabrerías inútiles.

Leer Fraudes cristianos ll en El blog de Cristian Pereyra

Con respecto a la famosa sábana, se sabe que en la época de oro de la cristiandad existían por lo menos 26 sudarios "auténticos" diseminados a través de Europa, de los cuales el de Turín, el cual hoy todavía se conoce, es solamente uno de entre tantos. El "Santo Sudario" de Turín fue una de las muchísimas "reliquias" fabricadas durante el Oscurantismo por la Iglesia.

El "Santo Sudario" de Turín llamó la atención del público por primera vez en 1335 cuando fue exhibido en la Iglesia de Santa María en Lirey, Francia. Le había sido entregado a la iglesia por un caballero francés, Geoffroy de Charny, quien probablemente lo adquirió en Constantinopla.  

El manto pronto comenzó a ser objeto de controversia. Un informe extendido al Papa Clemente argumentaba que el manto era una mera pintura, y que estaba siendo falsamente exhibido como una reliquia verdadera con el fin de solicitar donaciones para la iglesia. En consecuencia, el Papa Clemente declaró a la reliquia como fraude. 

Otras versión dice que, el mismo Obispo lo declaró un fraude cuando descubrió al artista. Cualquiera de las dos versiones del fraude esta científicamente verificada debido a una reciente investigación que descubrió pintura en el área de la imagen. Además, el "Santo Sudario" de Turín no es compatible con las costumbres funerarias de la época, que incluían varias telas y un pequeño trozo facial.

En 1453 el manto fue adquirido por la nieta de Charny, quien finalmente lo vendió al Duque de Savoy. Los Savoy lo exhibieron durante varias décadas, alegando que era el santo sudario que había cubierto a Jesús mientras yacía en su sepultura. En 1532 fue casi destruído a causa de un incendio. El manto todavía presenta marcas de quemadura como producto de este incidente.

A través del siglo veinte, los investigadores se batieron a duelo en torno a la autenticidad del manto. En 1982, un grupo llamado a sí mismo El Proyecto de Investigación del "Santo Sudario" de Turín, lo declaró genuino luego de estudiar muestras recogidas de la tela con una cinta adhesiva. Sin embargo, las pruebas de radiocarbono realizadas más tarde durante los años 80, establecieron que la fecha aproximada del sudario se situaba en el siglo catorce, indicando que la reliquia era un engaño. No obstante los defensores del santo sudario encontraron algunas razones para disputar la prueba de radiocarbono, aduciendo que las pruebas realizadas se habían efectuado sobre los parches de tela, que por supuesto son mucho más actuales. Una mentira desvergonzada.

El Carbono-14 y otros estudios realizados, han demostrado que el "Santo Sudario" de Turín es una falsificación del siglo XIV y es una, de las tantas falsificaciones de la época, diseñadas para atraer peregrinos, popularizar iglesias y crear poder y fortuna.

Leer Fraudes cristianos l en El blog de Cristian Pereyra

Pero volvamos al supuesto lugar del supuesto nacimiento de nuestro héroe. Nazaret no es mencionada ni siquiera una vez en el Antiguo testamento, ni tampoco ningún historiador antiguo o geógrafo lo mencionan antes del principio del siglo cuarto. El Talmud, aunque nombra 63 ciudades de Galilea, no sabe nada de Nazaret. Josefo, quien escribió extensivamente sobre Galilea y condujo operaciones militares en este diminuto territorio en la última mitad del primer siglo, no menciona a Nazaret ni siquiera una vez (aunque si menciona el nombre de otras 45 ciudades y los pueblos de Galilea). ¡Esto es aún más extraño cuando uno descubre que Josefo menciona Jafa, un pueblo que esta solamente a algunos pocos kilómetros del Nazaret actual!. Josefo nos dice además, que estuvo ocupándolo militarmente durante algún tiempo.

Antes del segundo o tercer siglo E.C., el sitio ahora ocupado por Nazaret era una necrópolis. La ladera de la ciudad, en la actualidad, está acribillada con tumbas y cuevas naturales que durante más de mil años han sido usadas para entierros. Ya que la ley judía prohibió que cementerios estuvieran en medio de sitios habitados, podemos estar bastante seguros de que no había ninguna ciudad judía en el sitio presente en los días cuando supuestamente el Jesús judío se supone, estuvo correteando por allí. 

Las excavaciones arqueológicas del Nazaret actual (realizadas por monjes Franciscanos y sacerdotes que son siempre conscientes de la importancia turística de los bienes inmuebles administrados por su orden), no han logrado mostrar los restos de un sólo edificio que date de una manera creíble hacia el primer siglo antes E.C. (Era Común) o del primer siglo E. C. Los edificios más viejos encontrados parecen datar de la última mitad del tercer siglo, y no hay ninguna información para indicar como llamaron a su pueblo los habitantes de aquellas construcciones. 

Por cierto que los Franciscanos han señalado lozas, monedas y otros artefactos excavados en varios lugares "santos" de Nazaret como la prueba de que el lugar ha sido habitado durante los primeros siglos A.E.C. y E.C. Pero todos estos artículos son compatibles con la idea de que ellos  estaban asociados con entierros y la mayor parte de los artículos son datados vagamente, en forma deliberada, como "del período romano" para evocar imágenes de Poncio Pilatos y del primer siglo de la Roma de Herodes. Aunque como es sabido, el período romano de occidente se extendió hasta el siglo cuarto  de E C.

¿Pero entonces de dónde proviene el error, se preguntarán Uds.?

La cuestión es iniciada por el autor de Marcos. Este afirma que Jesús nació en Nazaret porque interpreta mal una cita de la Biblia de los Setenta, que es una traducción del Antiguo Testamento hecha por gramáticos alejandrinos de los textos hebreos. La cita en cuestión es Jueces, 13, 5. Aquí se habla del nacimiento de un niño que será "nazareo de Dios". Marcos, o quien tomara el dato, confundió la palabra nazareo con nazareno, cuando ambas son distintas en significado. El término nazareo es hebreo, y viene a significar "persona preocupada por la observancia de la ley". Como es evidente nada tiene que ver con el gentilicio nazareno. Es más, el niño del que habla en esta cita es Sansón y no Jesús.

Por su parte Mateo afirma que Jesús y su familia fueron a habitar a Nazaret para que se cumpliera la profecía de que sería llamado nazareno. Pero en todo el Antiguo Testamento no se encuentra ninguna cita que diga esto. Lo más cercano que encontramos es el versículo de Jueces 13, 5, citado anteriormente. Y la palabra utilizada, como ya hemos visto era nazareo que no es ni de casualidad igual a nazareno.

Aún así y a pesar de todo, hoy en día un iluso visitante puede ser invitado a recorrer el cuarto en que la Virgen María "recibió" al plumífero ángel Gabriel (desgraciadamnete la ventana a través de la cual él voló fue bloqueada en el año 1666.) Tanto la cocina en la que ella cocinó para la familia, como el taller de carpintería de José y el cuarto en el que Jesús vivió después de su vuelta de Egipto también pueden ser visitados en este delirante tour divino, así como los sitios donde la "Santísima  Doncella", digo... Virgen nació. Hay desde luego, varios de ellos, sin contar sus otros lugares de nacimiento a kilómetros de distancia en Séforis o Jerusalén. El lucrativo y deshonesto negocio cristiano es inmenso. Para finalizar este artículo, dejo un último pensamiento que resume lo expuesto: LAMENTABLE.

Leer La ciudad fantasma en El blog de Cristian Pereyra

Generalmente se me pregunta si no recibo comentarios negativos y reaccionarios. La respuesta es: negativos no, reaccionarios si. Porque el hecho de que muchos lectores no estén de acuerdo con lo que se sostiene en este blog, es parte de la diversidad que debe existir siempre, en un pueblo o una cultura. Yo no puedo censurar una opinión contraria a la mía. Pero cuando llega una respuesta en forma de insulto y sin ningún contenido serio que enriquezca nuestro conocimiento, no puedo hacer otra cosa que eliminarlo.

Hoy decidí publicar TODAS las opiniones que ingresen a este humilde blog. Allí se podrán ver reflejadas la disparidad de atrocidades mentales por la que atraviesa un alma cristiana. Sólo me resta decir que en muchos casos ¡podrían ser más originales a la hora de insultar!. Las maldiciones y amenazas (espirituales o de cualquier otro estilo) parecen provenientes de la Edad Media.

En fin, una verdadera muestra de calidad humana.

Leer Bondad cristiana en El blog de Cristian Pereyra

Leer El mesías impaciente en El blog de Cristian Pereyra

"Por aquellos días salió un edicto de César Augusto ordenando que se empadronase todo el mundo... Iban todos a empadronarse, cada uno a su ciudad." (Lc. 2, 1-2)

Lo absurdo de este relato delata que todo es una invención. Ningún emperador romano hubiera sido tan inepto de hacer un censo en el cual cada persona se empadronara en su lugar de origen. Como en cualquier sociedad moderna, en el Imperio Romano se hacían censos fiscales con el fin de recolectar impuestos, y éstos se reciben en el lugar de residencia, no en el de origen. Así como actualmente sería ridículo ir a pagar impuestos a la ciudad de nacimiento, así de ridículo sería para la mentalidad administrativa romana: los impuestos se pagan donde se reside. Una orden en la cual se hiciera un censo en los lugares de nacimiento sería impráctica y absurda. La recolección de impuestos se convertiría en un verdadero infierno logístico. Ningún emperador en la historia hizo tal cosa. Desde este punto de vista, el falso motivo aducido por Lucas para el viaje a Belén resulta diáfano.

Sólo si José hubiera poseído terrenos en Belén se habría tenido que someter al viaje, pero en este caso hubiera resultado totalmente innecesario el que fuera María y su Hijo. En los censos romanos el cabeza de familia declaraba cuántos tenía a cargo. También, un censo no era algo urgente. Generalmente duraba semanas o incluso meses. Además, la pusilanimidad de José habría sido mayúscula si hubiera sido terrateniente y hubiera llevado a su mujer a Belén, en estado avanzado de embarazo para algo que no era requerida, ¡y la hubiera puesto a parir en un pesebre!

Pero la idea de que José fuera terrateniente es rechazada por la ofrenda que dieron en la Purificación:

"Cuando se cumplieron los días en que debían purificarse, según la Ley de Moisés, llevaron a Jesús a Jerusalén para presentarle al Señor, como está escrito en la Ley del Señor: "Todo varón primogénito será consagrado al Señor" y para ofrecer en sacrificio "un par de tórtolas o dos pichones", conforme a lo que se dice en la Ley del Señor." (Lc. 2, 22ss)

Y surgen dos errores leves en la concepción de Lucas. Primero, la obligación de purificarse no era de los padres, sino sólo de la Madre. Lucas al parecer, cree que es obligación de ambos. El otro problema es el que delata que José no era terrateniente:

"Al cumplirse los días de su purificación, sea por niño o por niña, presentará al sacerdote, a la entrada de la Tienda del Encuentro, un cordero de un año como holocausto, y un pichón o una tórtola como sacrificio por el pecado... Ésta es la ley referente a la mujer que da a luz un niño o una niña. Si no le alcanza para presentar una res menor, tome dos tórtolas o dos pichones, uno para el holocausto y otro para el sacrificio por el pecado; y el sacerdote hará por ella el rito de expiación y quedará pura" (Lv. 12,6ss)

Es decir, sólo si eran pobres (o unos avaros miserables que se hicieran pasar tales) habrían podido presentar un par de tórtolas. Esto descarta el que José pudiera haber tenido terrenos en Belén, y descarta el viaje. Pero los problemas con el censo no cesan:

"Este primer empadronamiento tuvo lugar siendo gobernador de Siria Cirino."(Lc. 2, 2)

Este censo realmente ocurrió. Fue tan notable que debido al inconformismo que de él se derivó, surgió el grupo de fundamentalistas Judíos llamados Zelotes. El censo ocurrió en el año 6 E.C. El problema es que Lucas enmarca estos relatos en tiempos de Herodes (Lc. 1, 5) pero Herodes murió en el año 4 A.C. Así, Lucas tratando de darle "historicidad" al relato, lo enmarca tanto en el año 4 A.C. como en el año 6 E.C. Lo absurdo la cronología de Lucas para hacer cumplir la profecía de Belén no puede ser más grande.

Más absurdos del relato evangélico de Lucas surgen de afirmaciones como que "No tenían sitio en el albergue" (Lc. 2, 7) Ni siquiera en la época de las peregrinaciones culturales obligatorias se llenaban los albergues. Poner a nacer a Jesús en un pesebre resultaba innecesario (dejando de lado el que supuestamente tenía una pariente muy cerca de Belén: Isabel, suponiendo que no sea un personaje de fábula).

Con todo lo dicho en mente, se puede reconocer elementos narrativos de Lucas que fueron redactados pensando en textos del A.T. Por ejemplo, el resto de la adoración y regocijo de ángeles y pastores, extraído del Isaías 9. Se pueden resumir los problemas de Lucas (aparte de las contradicciones con Mateo) así:

1) El censo ocurrió en el año 6 E.C. (tal vez 11 años después del nacimiento real de Jesús).

2) El censo obligaba a movilizarse sólo a las cabezas de familia (ni las mujeres ni los niños debían ir).

3) El censo se realizaba en el sitio de residencia, no en el de origen.

4) Sólo había que ir a otras ciudades, en caso de ser propietario de terrenos, lo que no parece ser el caso con José.

5) Nadie hubiera sometido a su esposa encinta a los riesgos de semejante viaje INNECESARIO.

Todo el relato es sólo otra invención para hacer cumplir literariamente y a la fuerza, una profecía que nunca se realizó.

Podemos ver ahora cómo todo lo que supuestamente "se sabe" del nacimiento e infancia de Jesús no pasan de ser unas fábulas amañadas, escritas para dotar de divinidad a un predicador oriundo de Nazaret que terminó sus días en el tormento. Toda la tradición navideña de María encinta sobre un burro, con José a su lado, con cantos de ángeles, con pastores, con reyes que llevan presentes, con matanzas de niños y a lo cual le podemos adicionar las adiciones modernas: frío invierno, mula y buey calentando al niño con su aliento, los nombres de los "tres reyes" magos y la demás parafernalia, no es más que una ficción literaria para divinizar a un supuesto predicador Judío, que profetizaba que el fin de los tiempos llegaría en el siglo primero de nuestra era.

En fin, el ávido comercio navideño ha sido muy próspero para los cristianos... y para los paganos también. La aparición de un dulce viejecito que con el tiempo sería disfrazado de Coca Cola, a rivalizado muy bien con el mito navideño de Jesús (recuérdese que navidad proviene de natividad, que significa nacimiento). Este otro personaje, tan falso como el que hemos desarrolado en estas entregas y que a desbancado estrepitosamente al niño divino, merece quizás algún comentario, pero eso no sucederá en este blog como era de esperarse. Así que amigos, lo único que me resta decirles es... ¡hasta la próxima!

Leer La navidad inventada V en El blog de Cristian Pereyra

Al examinar la fábula de la natividad de Lucas, primero se encuentra la anunciación que hace Gabriel (un plumífero ángel) del parto virginal que se dará en la futura madre. Después del saludo le informa que va a dar un hijo a quien pondrá por nombre Jesús. Aunque Lucas no es tan delirante en forzar cumplimientos de profecías, sí es un redactor ampliamente influido por la mitología helénica. Utiliza los mismos esquemas narrativos donde se anuncian hechos milagrosos, luego sigue una objeción del protagonista, y por último sigue una réplica del mensajero con una señal divina de validación. La artificialidad de la respuesta de María muestra la falsedad histórica del supuesto suceso:

"María respondió al ángel: "¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?"." (Lc. 1, 34)

La respuesta usa el eufemismo de "conocer" para referirse a "copular". Lucas quiere convencer al lector de que María no se había acostado con ningún hombre y que por tanto, el nacimiento de Jesús era milagroso. Para hacer creer esto, pone en labios de María, una doncella hebrea, una respuesta equivalente a esta (en términos modernos):

"¿Cómo será eso, ya que no he tenido relaciones sexuales con NINGÚN hombre?"

Esta respuesta está diseñada para que un lector comprendiera que el parto era virginal. En esta respuesta artificial se está diciendo al lector, que es imposible que el parto se debiera a cualquier tipo de cópula. Es decir, en el plano objetivo, describe bien la mítica finalidad de la fábula, pero en el plano psicológico es flagrantemente falso: Una niña judía nunca hubiera respondido con una respuesta que implícitamente contempla la posibilidad de acostarse con un hombre que no es su marido, delito que implicaba la pena de muerte; el "NINGÚN" o el "No conozco varón" implica el afirmar: "no me he acostado ni con mi esposo ni con ningún otro hombre". Sobra decir de nuevo que ninguna niña judía hubiera contemplado el responder con una respuesta que contemplara el adulterio. La respuesta natural de María (en caso de que la fábula fuera cierta) habría sido: "¿Cómo será eso, ya que no me he acostado con mi hombre? " o algo por el estilo. La objetividad de la respuesta puesta por Lucas en boca de María contrasta con lo artificial, psicológicamente hablando, de la misma. Es un diálogo falso.

Leer La navidad inventada lV en El blog de Cristian Pereyra

"y fue a vivir en una ciudad llamada Nazaret; para que se cumpliese lo dicho por los profetas: "Será llamado Nazoreo"." (Mt. 2,23)

El problema es que Mateo, en su febril afán de inventarse cumplimientos donde no los hay, malinterpretó un texto de Isaías 11, (es lo más probable, ya que la supuesta profecía no se encuentra por ningún lado en el A.T.) que dice del Mesías:

"Saldrá un vástago del tronco de Jesé y un retoño de sus raíces brotará" (Is. 11,1)

Mateo no entendió lo de vástago (Hebreo: Neser) y lo interpretó en su delirante cabeza, como si se acoplara al gentilicio de Jesús. No se termina uno de asombrar ante los malabares que realiza Mateo.

El que Mateo trata explícitamente de hacer cuadrar un vaticinio veterotestamentario a la fuerza, con respecto al lugar de nacimiento de Jesús, queda explícito en el siguiente texto:

"Convocando a todos los sumos sacerdotes y escribas del pueblo, les preguntaba dónde había de nacer el Cristo. Ellos le dijeron: " En Belén de Judea, porque así está escrito por el profeta: Y tú, Belén, tierra de Judá, no eres, no, la menor de entre los principales clanes de Judá; porque de ti saldrá un caudillo que apacentará a mi pueblo Israel"." (Mt. 2, 4ss)

Mateo se inventó el nacimiento de Jesús Nazareno en Belén, porque el Mesías tenía que nacer allí. Pero incluso aquí hay incoherencias. Al parecer se equivoca al citar y refuta al profeta Miqueas, que explícitamente dice que Belén es la menor de los clanes de Judá; Mateo simplemente dice que no es la menor; cambia el sentido del texto:

"En cuanto a ti, Belén Efratá, la menor entre los clanes de Judá, de ti sacaré al que ha de ser el gobernador de Israel;" (Mq. 5,1)

Leer La navidad inventada lll en El blog de Cristian Pereyra

Leer La piedra de embestir en El blog de Cristian Pereyra

"Para que se cumpliera lo dicho por el Señor por medio del profeta: "De Egipto llamé a mi hijo"." (Mt. 2, 15)

Pero al igual que la "profecía" amañada de Emmanuel, esta también se refiere a algo muy distinto, que se entiende al leer el texto completo, junto con otros versículos:

"Cuando Israel era niño, lo amé y de Egipto llamé a mi hijo. Cuanto más los llamaba, más se alejaban de mí: ofrecían sacrificios a los Baales, e incienso a los ídolos."(Os.11, 1)

"Y dirás al Faraón: Así dice Yahvé: Mi hijo primogénito es Israel. Por eso, Yo te digo: "Deja salir a mi hijo para que me dé culto". Si te niegas dejarle salir, yo daré muerte a tu hijo primogénito."(Éx. 4, 22)

Es evidente que la "profecía" de Oseas no se refería a Jesús de Nazaret sino al Pueblo de Israel, llamado de la cautividad hacia la tierra prometida. Pero Mateo, con su mentalidad febril, ve aquí ocasión para fabricarse un supuesto viaje a Egipto como huida de una masacre de niños, y un regreso para hacer cumplir otra "profecía" a la fuerza.

Luego de ver ejemplificada esta delirante afición de Mateo por inventarse relatos que cumplieran lo que en su mente eran "profecías", se entiende por qué la estrella no cumplió bien su cometido de guía. Si la fantasiosa estrella hubiera llevado a los magos directamente a Jesús, no se habría enterado Herodes, no habría entrado en cólera y no habría "asesinado" a los inocentes niños. ¿Cuál es pues, el motivo de que la estrella actuara tan caprichosamente? La respuesta es que Mateo tenía que inventarse otro cumplimiento: tendrían que haber muerto niños para que en el relato se hiciese cumplir lo que Mateo entendió como otra profecía:

"Entonces Herodes, al ver que había sido burlado por los magos, se enfureció terriblemente y envió a matar a todos los niños de Belén... Entonces se cumplió lo dicho por el profeta Jeremías: "Un clamor se ha oído en Ramá, mucho llanto y lamento: es Raquel que llora a sus hijos y no quiere consolarse, porque ya no existen"."(Mt. 2, 16ss)

Esta "profecía cumplida" la fabricó Mateo basándose en otro texto de Jeremías:

"Así dice Yahvé: En Ramá se escuchan ayes, lloro amarguísimo. Raquel llora por sus hijos, que rehúsa consolarse -por sus hijos- porque no existen. Así dice Yahvé: Reprime tu voz del lloro y tus ojos del llanto, pues tus penas tendrán recompensa -oráculo de Yahvé- : Volverán los hijos a su territorio." (Jer. 31, 15ss)

Todo el relato de Jeremías se refiere a los hijos de Israel en el exilio: no tiene absolutamente nada que ver con niños muertos. Esto es obvio al final de la cita, donde se promete el regreso de los hijos. En la mente delirante de Mateo, este texto era preciso para crear un paralelo a la muerte de inocentes bajo el yugo Egipcio narrado en Éxodo 1,15ss. Mateo deseaba presentar a Jesús como el nuevo Moises, y así como Moisés escapó a una matanza de niños, Jesús también debía escapar de una matanza. Por esto se inventó Mateo el relato de una matanza de niños en Belén bajo el reinado de Herodes, lo que no sucedió históricamente. Asombra el nivel de manipulación al que llega Mateo en su Midrash, al usar una supuesta "profecía" sobre Ramá, que queda a ocho kilómetros al norte de Jerusalén, y se lo aplique a Belén, que queda a ocho kilómetros al sur de Jerusalén.

Los estudiosos modernos rechazan de tajo la historicidad del relato, no sólo por los absurdos ya señalados, sino porque el historiador más completo de esa época y entorno geográfico, Flavio Josefo, crítico acérrimo de Herodes que no perdía oportunidad para narrar todas sus maldades con lujo de detalles (incluso el asesinato de tres de sus hijos) no dice nada acerca de una matanza de niños en Belén. El relato es sólo otro cumplimiento profético inventado por Mateo para convencer a los lectores de que Jesús era el Mesías. Por la misma razón, la estrella no "funcionó" bien: tenía que abrirle campo a otra falsificación, que veremos en la tercer entrega.

Leer La navidad inventada ll en El blog de Cristian Pereyra

Leer Jesús Gay-nor en El blog de Cristian Pereyra

Leer El regreso de... ¡Mickey Vainilla! en El blog de Cristian Pereyra