A continuación vamos a dar la relación de los escritos canónicos del Nuevo Testamento por orden cronológico diferenciando entre los distintos autores y su grado de autenticidad según los exegetas. Esta lista de obras fue propuesta por la escisión católica y ha sido mantenida a lo largo de la historia por las escisiones cristianas más importantes como por ejemplo los protestantes.

Cartas paulinas: son las cartas atribuidas a Pablo, o al menos a una sola persona, sea Pablo o no.

- I Tesalonicenses. Escrita entre los años 50 y 51. Pudo ser enviada desde Corinto o Atenas.

- Gálatas. Escrita entre los años 54 y 57 y enviada desde Éfeso.

- Romanos. Escrita entre los años 54 y 59. Pudo ser enviada desde Tróade, Filipos, Acaya o Corinto.

- I Corintios. Escrita en el 56 y enviada desde Éfeso.

- II Corintios. Escrita en el 57 y enviada desde Macedonia.

- Filipenses. Escrita supuestamente durante el encarcelamiento romano, efesino o de Cesárea entre los años 56 y 57.

- Filemón. Escrita supuestamente desde la prisión romana entre los años 61 y 63.

Cartas deuteropaulinas: son aquellas cartas que por diversos motivos como estilo y lenguaje, teología o simplemente porque repiten el contenido de las cartas paulinas se han considerado como falsas. La pseudoepigrafía o firmar las obras con el nombre de insignes personajes era un mal muy extendido en la antigüedad.

- Colosenses. Escrita en el 63.

- Efesios. Escrita en un tiempo cercano a la redacción de Colosenses.

- II Tesalonicenses. Fecha imprecisa. Posiblemente fue escrita en las últimas décadas del siglo I.

- I Timoteo, II Timoteo y Tito son difíciles de datar. Se sospecha que pudieron ser escritas incluso después del cuarto evangelio de Juan.

- Hebreos. Escrita entre los años 60 y 70.

Cartas universales o católicas: llamadas así porque van dirigidas a toda la cristiandad.

- Santiago. El escritor se denomina como "hermano del Señor", pero este dato carece de toda credibilidad. La secta católica considera que en lugar de hermano era primo del Señor. Fue escrita entre los años 80 y 100.

- I Pedro. La tradición dice que el autor de esta carta fue Pedro, pero eso es imposible porque este griego pulcro y pulido no puede ser obra de un rudo pescador hebreo. Fue escrita entre los años 90 y 100.

- II Pedro. Escrita en el 120 o quizás incluso después. Puede ser el texto más reciente de todo el Nuevo Testamento.

- I, II y III Juan. También es poco probable que Juan, otro pescador hebreo, dominara el griego koiné como lo domina el señor que escribió estas epístolas. Estas tres epístolas fueron compuestas después del cuarto evangelio y pertenecen todas a una escuela denominada joánica.

- Judas. El autor dice que es hermano de Santiago y por tanto hermano de Jesús. Nosotros le damos la misma credibilidad a sus palabras como a las de su supuesto hermano Santiago. Fue escrita en torno al 125.

Literatura apocalíptica canónica: sólo comprende el Apocalipsis o Revelación, que trata sobre la Caída del Imperio Romano; cuando sucediera esto, los primeros cristianos pensaban que Jesús iba a volver a la Tierra para juzgar a justos y pecadores. La gran ramera es Roma, y el 666 Nerón. Fue escrito en torno al año 96 por un tal Juan, al que la tradición confundió con el apostol Juan.

Literatura evangélica: narran el grueso del mito de Jesús el Nazareno.

-Evangelio de Marcos. Atribuido a Juan Marcos, compañero de Pablo y Pedro en sus evangelizaciones. Muchos estudiosos dicen que es posterio al año 60. Otros, mucho más audaces que aquéllos, se atreven a afirmar que fue escrito a finales de los años cuarenta. Nosotros pensamos que es posterior al año 70, puesto que contiene la profecía de la destrucción del templo de Jerusalén y éste fue destruído en el año 70. Los más tradicionales dicen que procede de una comunidad judeocristiana del norte de Galilea. Otros, sin embargo, colocan su origen en Roma.

- Evangelio de Mateo. Atribuido tradicionalmente a Mateo, discípulo de Jesús. Pero esta suposición es totalmente descabellada y ridícula. El autor nos es desconocido, pero sólo sabemos que era bien despistado pues mete continuamente la pata en su evangelio. Fue escrito entre los años 85 y 90 en Asia Menor, Siria o quizás Egipto.

- Evangelio de Lucas. Se le ha identificado con Lucas, el querido médico de Colosenses 4, 14. Así que sería miembro del círculo de Pablo. Pero como hemos visto que la carta a los colosenses es falsa, esta suposición se desmorona por su propio peso. Unos dicen que fue escrito entre los años 75 y 90, mientras que otros afirman que fue 100 y 110.

- Evangelio de Juan. La tradición quiso ver en el apóstol Juan el autor de este escrito, pero eso es imposible. Los más tradicionales hablan de un discípulo querido de Jesús que contempló en su adolescencia la vida de su maestro y que luego la relató siendo viejo. Los más progresistas afirman que el autor es un agnóstico. Fue escrito a finales del siglo I o ya entrado el siglo II seguramente en Éfeso.

Literatura novelística cristiana: comprende los Hechos de los Apóstoles. Se piensa que el autor fue Lucas, pero surgen los mismos problemas que con el evangelio de dicho autor. Sin lugar a dudas fue escrito bastantes años después del tercer Evangelio.

Orden cronológico aproximado de los escritos del Nuevo Testamento:

- I Tesalonicenses.

- Gálatas.

- Romanos.

- I Corintios.

- Filipenses.

- II Corintios.

- Filemón.

- Colosenses.

- Efesios.

- Evangelio de Marcos.

- Hebreos.

- Santiago.

- Evangelio de Mateo.

- I Pedro.

- Apocalipsis.

- II Tesalonicenses.

- Evangelio de Lucas.

- Hechos de los apóstoles.

- Evangelio de Juan.

- I, II y III Juan.

- I Timoteo, II Timoteo y Tito.

- Judas.

- II Pedro.

Esta cronología es aproximada. Además hay que tener en cuenta que muchos escritos tardaron décadas incluso en ser terminados de redactar.

En este artículo mencionaremos, a grandes rasgos, los principales puntos del mito cristiano llamado Jesús de Nazaret. Trataré de no ser repetitivo con mis anteriores y es por eso que no ahondaremos demasiado en un análisis crítico y exautivo. Esto sería más bien una guía para el que recién se asoma a la duda y al cuestionamiento de la columna vertebral, de este híbrido fanático... perdón, fantástico llamado... cuento dogmático. Una introducción para el pequeño ateo también, je.

Para comenzar diremos que dos son las clases de fuentes que han llegado hasta nosotros, que relatan la historia sagrada de Jesús: fuentes canónicas y fuentes apócrifas. Esta división es artificial y a efectos de verosimilitud ambas aportan datos de muy dudosa autenticidad. Quizás la diferencia más notable entre ellas es el grado de fantasía vertida por el autor en los textos: si bien los canónicos son fantasiosos, los apócrifos lo son aún más. Los primeros escritos cristianos dejaron al descubierto muchas lagunas acerca de la vida de Jesús, y por ello muchos se afanaron en "rellenar" los vacíos existentes. Este hecho se explica desde la Psicología por el miedo humano al vacío y a la escasez de datos: una vez que los primeros evangelios presentaban a Jesús predicando por tierras palestinas se hacía necesario completar su pasado del que nada se decía. Igualmente ocurrió con los familiares de Jesús, los apóstoles e incluso Pablo. Todos estos textos que proliferaron una vez que se hicieron muy conocidos los textos "más aceptados" por las primeras comunidades cristianas, pues en un principio lógicamente no existía ningún canon, se denominaron apócrifos porque eran considerados por los fieles como doctrinas o enseñanzas secretas de Jesús y los apóstoles. Pero como las diversas escisiones cristianas igualmente empezaron a difundir evangelios gnósticos con diversas doctrinas y enseñanzas de Jesús que diferían de los textos más aceptados por las comunidades cristianas, los estamentos eclesiales se vieron en la necesidad de prohibirlos señalando que eran falsos, pues todos estos textos igualmente eran atribuidos a los apóstoles de Jesús para darles mayor crédito. De ahí que el significado de "secreto" que en un principio tenía la palabra apócrifo derivara en "falso" o "espúreo". Una vez que se estableció el canon que ha llegado hasta nuestros días en el siglo IV se afirmó por la escisión católica que la lista de libros confeccionada estaba inspirada por el Espíritu Santo y que era la "norma", que es precisamente lo que significa la palabra griega canon, que debían de seguir todos los católicos para no ser considerados herejes y excomulgados.

Las fuentes canónicas y apócrifas se dividen a su vez en diversos géneros literarios tales como evangelios, epístolas de Pablo y otros autores, apocalipsis... Para conocer la historia sagrada de Jesús los escritos más útiles son los evangelios. Otros escritos como epístolas o apocalipsis no añaden casi nada nuevo al mensaje de los evangelios, y cuando se hacen eco de ellos es para parafrasearlos. Esto ocurre principalmente en aquellas epístolas que son posteriores a la redacción de los evangelios; en las primeras epístolas que fueron escritas por Pablo o al menos por una sola mano de una misma persona y que son anteriores a los evangelios, no hallamos ninguna referencia a ninguno de los datos que dan los evangelios canónicos.

Estas fuentes no son imparciales. No tenemos noticias de Jesús que se puedan considerar neutras o históricas, como ocurre con otros muchos personajes. A día de hoy los teológos de mente más abierta y la mayoría de los exegetas serios han desistido de hallar dato alguno verosímil en los evangelios y en los Hechos de los apóstoles. Estos escritos antes que documentos históricos, son documentos de fe y propaganda de esa fe. Es decir, que lo que reflejan no es lo que realmente ocurrió sino lo que los primeros cristianos creían de Jesús. Se puede afirmar esto tan categóricamente porque la religión comparada y la historia de las religiones ha demostrado de sobra que la historia sagrada de Jesús no es más que la reelaboración de historias sagradas de dioses o personajes más antiguos. De la persona de Jesús ningún historiador se ocupó, y eso es algo inexplicable, porque de ser verdad lo que dicen los evangelios, semejante personaje no pasaría desapercibido para nadie, y su fama habría llegado a oídos de los grandes historiadores romanos. Este hecho incita a muchas personas a pensar que la historia sagrada de Jesús fue un auténtico mito, en tanto que historia ejemplar, ideado por los hombres, como se habían inventado antes infinidad de historias tanto o más fabulosas y sugerentes que ésta.

Lo que sí que existen en las obras de los historiadores clásicos son referencias a la existencia de comunidades cristianas en Roma, argumento que no es discutido por nadie. Esas referencias, siempre aisladas y minúsculas, las hemos recogido en el apartado de fuentes extraevangélicas, a pesar de que en realidad no aporten nada sobre la personalidad de Jesús. Y lo hemos hecho así porque muchos creyentes citan tales fuentes como prueba de la existencia real e histórica de Jesús, cuando en realidad no demuestran nada. El apologista cristiano continuamente intenta demostrar con documentos históricos e incluso con la arqueología que Jesús existió, pero hasta ahora, las pruebas presentadas no son suficientes como para afirmar tal cosa. El último episodio de este continuo intento de demostrar algo, fue el supuesto descubrimiento de un osario que contenía los huesos de un hermano de Jesús, pues en él aparecía una inscripción que decía algo así como "Judas, hermano de Jesús" y que resultó ser una falsificación de un anticuario. Otros intentos llamativos han sido la Sabana Santa de Turín, la piedra donde María se paró a descansar de camino a Belén o los baños de Siloe. Recordemos aquí que en el siglo II después de Cristo el viajero Pausanias afirmaba en su Descripción de Grecia que vio con sus ojos la tumba de Dioniso, la cual era visitada por muchos curiosos. Por tanto estas estratagemas para justificar la fe no son nada nuevas, sino que más bien han acompañado al hombre siempre.

La primera persona que estableció un canon de los escritos cristianos fue Marción. Era Marción un comerciante de Asia Menor que por cuestiones de negocios frecuentaba mucho Roma. Se convirtió al cristianismo en su tierra natal de Frigia y se trasladó a Roma en el año 140. Con facilidad se mezcló con las comunidades cristianas de Roma, ya por su gran devoción ya por las onerosas dádivas que ofrecía a los estamentos eclesiales. Sin embargo, pronto se dejó cautivar por las escisiones gnósticas y su pensamiento religioso se radicalizó en extremo, pues llegó a la conclusión de que el Antiguo Testamento no debía ser seguido por los cristianos ya que el dios que allí aparecía nada tenía que ver con el Dios del amor cristiano. Expuso estas ideas en su obra Antítesis la cual no ha llegado hasta nosotros porque fue destruida por los miembros de la incipiente escisión católica. Pero sabemos lo que en ella afirmaba Marción gracias a los cinco tratados que les dedicó Tertuliano para refutarlas. A grandes rasgos Marción pensaba que Yavé era un dios cruel y perverso, el cual no tenía más rango que cualquier demiurgo pagano. Según él los apóstoles no habían entendido el mensaje de Cristo y por eso afirmaban que era el Mesías judío. Sólo Pablo comprendió la auténtica doctrina del Cristo. Marción no daba crédito a todos los evangelistas, sino sólo a Lucas, seguramente por la tradición afirmaba que era discípulo de Pablo. Siguiendo todas estas ideas Marción construyó un canon normativo para las iglesias que fundó en diversos lugares del Imperio basándose en el evangelio de Lucas y en diez cartas de Pablo. Eliminó de estas obras todo rastro de judaísmo y negó la autoridad del Antiguo Testamento.

En la próxima entrega, veremos una lista de los primeros escritos cristianos canónicos. Y como dice el señor Pepe Rodríguez: "La verdad os hará libres, la mentira... creyentes!!! Sabias palabras Señor.

Sé que últimamente le he dedicado espacio en este blog a los mitos, leyendas y fábulas que abundan en la Biblia, sobre todo en el AT. Por cierto, sin mucha profundidad, lo reconozco. Eso es a mi falta de tiempo que me impide dedicarle un análisis profundo y más serio... y la facilidad que tienen estos textos, a los que los quieren hacer pasar por verdaderos y reales. En fin, hoy veremos la figura de Satán.

Más o menos inocua debido a que no es perversa por naturaleza, sufre un cambio gradual: Satán se presenta como auténticamente malvado. Pero en la Biblia no encontramos textos que nos indiquen con claridad los pasos de esta mutación.

Sólo en dos textos del Antiguo Testamento y bastante tardíos, del siglo IV a.C., el Libro I de las Crónicas 21,1, y en el Eclesiástico 21,27 (del siglo III a.C.), "Satán" pasa a ser sinónimo de instigador del pecado o causante de una tentación, es decir "tentador" de verdad.

El primero dice así: "Se alzó Satán contra Israel e incitó a David a hacer el censo del pueblo…" Luego, por la continuación del texto averiguamos que hacer el censo va contra la voluntad de Dios, es, por tanto, un pecado.

En el segundo leemos: "Cuando el impío maldice a Satán, a su propia alma maldice".

En estos dos pasajes se alude claramente a una fuerza malvada, pero no queda nada claro si este tentador ejecuta órdenes de Dios, o si más bien actúa por su propia cuenta como adversario y antagonista o adversario autónomo de la divinidad. Lo más probable es la primera hipótesis, pero el lector se queda con la idea de que además de Dios –ya sea a sus órdenes o un poco a sus espaldas- existe en el universo un poder malvado.

Como vemos, el Satán o Satanás de estos primeros momentos –tal como se refleja en estratos muy antiguos del Antiguo Testamento- nada o poco tiene que ver con el Diablo tal como nos lo imaginamos hoy, ni con ángeles caídos, ni con los demonios llamémosles “corrientes”, ni nada por el estilo. Satán es un ángel, un espíritu de la corte celestial, a las órdenes de Yahvé, encargado de ciertas desagradables tareas. No es el Príncipe del Mal, ni tampoco el origen del mal, que como todo lo creado procede también de Yahvé.

Por otro lado, sin embargo, el lector del Antiguo Testamento siente que este texto va presentando a sus ojos en diversas narraciones –incluidas algunas en las que aparece Satán- un cierto poder siniestro, un genio maléfico y envidioso, que se encarga de hacer el mayor daño posible al ser humano. Así ocurre, por ejemplo, en los primeros capítulos de la Biblia con el conocido relato de la caída de Adán y Eva (Génesis 3). Encarnado en la serpiente, interviene de modo decisivo y negativo un genio maligno y seductor al que no se llama Satán ni Diablo. Este malvado poder engaña a Eva y a Adán; hace que desobedezcan al Creador y rompan las buenas relaciones con él; logra que sean arrojados del paraíso y que comience para todos los descendientes de esa pareja una vida que es más “valle de lágrimas” que edén o paraíso.

En el relato del libro de Job que citamos en el “post” pasado, el denominado Satán, el fiscal de Dios, aparece –para el lector apresurado- como una figura harto desagradable que trae desgracias y enfermedades al sufrido Job. Aunque todo lo hace tanteando a Job, en realidad lo está instigando a maldecir y separarse de Dios.

En Zacarías 3,1 encuentra también el lector un pasaje en el que se contrapone el "ángel de Yahvé" a Satán con tonos negativos para éste. El primero defiende al sumo sacerdote Josué de las inculpaciones siniestras del segundo, tanto que el ángel le llega a decir: "¡Conténgate Yahvé, oh Satán, conténgate Yahvé, que ha escogido a Jerusalén!".

Este pasaje tardío –Zacarías es uno de los profetas de después del destierro a Babilonia- supone una precisión y desarrollo en las concepciones del Antiguo Testamento sobre Satán. Aunque el texto hebreo presenta el artículo determinado antes de Satán, con lo que se indica que el vocablo es más bien -¡todavía!- un nombre común que propio (“el satán”), el lector obtiene del pasaje la sensación de que esta palabra connota un ser con una fuerte individuación: Satán es un ser sobrenatural y concreto que se opone fieramente no sólo a Yahvé, sino a un ser humano específico, al sumo sacerdote Josué. Comienza, pues, a perfilarse la idea de un adversario malvado, con fuertes rasgos personales.

Por tanto, en estos textos veterotestamentarios que hemos ido citando y en los que aparece el vocablo “satán”, este personaje se halla siempre subordinado a Dios y es su ministro. No es el conocido Diablo. Pero, a la vez, los escritores bíblicos, sobre todo en el Génesis dejan traslucir la existencia en el universo de un antipoder: frente al Dios creador o rector del pueblo existe un anti Dios que se opone a los buenos designios de Aquél. Este antipoder puede fácilmente asociarse con Satán, ya que este personaje ejerce funciones muy desagradables. Y precisamente esto es lo que hará el pueblo hebreo con el correr del tiempo.

Antes de seguir con los detalles de esta evolución, deseo tratar una cuestión de menor importancia, pero no carente de significado para algunos: señalar que en el Antiguo Testamento el apelativo "Lucifer" no aparece nunca como denominación de Satán. Designar a Satán/Demonio de este modo es un invento cristiano, y proviene de una exégesis particular por parte de los Padres de la Iglesia del siguiente pasaje de Isaías (14,12 5):

"¡Cómo has caído de los cielos, Lucero, hijo de la Aurora! ¡Has sido abatido a tierra, dominador de las naciones! Tú que habías dicho en tu corazón: ‘Al cielo voy a subir, por encima de las estrellas de Dios alzaré mi trono, y me sentaré en el Monte de la Reunión... subiré a las alturas del nublado, me asemejaré al Altísimo’. ¡Ya! Al sheol (mundo subterráneo) has sido precipitado, a lo más hondo del pozo".

Este bello poema, de tonalidad fuertemente irónica, fue compuesto por Isaías bien para celebrar la muerte del rey asirio Sargón II, o bien directamente contra la arrogancia, vencida por Yahvé, del monarca babilonio Nabucodonosor. Pero los Padres de la iglesia cristiana relacionaron este texto profético con el conocido pasaje de Lucas (10,18): "Yo veía a Satanás caer del cielo como un rayo", frase con la que Jesús expresa su alegría ante el éxito de la misión de los setenta y dos discípulos que había enviado a predicar a la villa de Israel.

La visión de la caída de Satán significaba para Jesús el fracaso de la oposición del Diablo a la venida del Reino de Dios. Los Padres interpretaron que Isaías había previsto proféticamente lo que luego había contemplado Jesús. De ahí que ese "Lucero, hijo de la Aurora", Lucifer, símbolo en realidad de la grandeza caída de un rey mesopotámico, pasara a ser la denominación del Diablo.

De esta aventurada interpretación, que nada tiene que ver con el sentido primitivo del texto del profeta Isaías, procede también el que algunos se hayan imaginado a Satán como dotado de una inmensa hermosura, equiparable a la del lucero de la mañana.

Hay una gran masa de creyentes rasos en las Religiones cristianas organizadas. Son aquéllos con poca formación (como los que le conviene tener al clero entre sus filas) que tragándose entero todo lo que les dicen, piensan que "La Biblia" tal como la tienen editada en sus casas es "La Palabra de Dios", infalible a todo nivel. La ignorancia debida a su poca formación los inmuniza contra la duda, y les impide leer el libro con sentido crítico. Al final de la adoctrinación de que son víctimas terminan convertidos en una masa de borregos sin criterio y en un negocio redondo para sus líderes.

Este tipo de creyentes nunca se cuestionan acerca de si lo que ellos tienen por "Palabra de Dios" no ha sido alterada en mayor o en menor medida por los traductores modernos.

Con respecto a este punto en particular, hay un precioso ejemplo de cómo todos los traductores modernos de la biblia (Católicos y Evangélicos) manipulan su contenido como les viene en gana para tapar verdades penosas. Esto lo logran traicionando la letra y el mensaje original del texto.

Refiriéndose a la toma de Rabbá por el "Noble" Rey David, leemos en 2 Sam 12,26-31 :

("Santa Biblia" Reina-Valera de 1909, evangélica) :

"Y Joab peleaba contra Rabba de los hijos de Ammón, y tomó la ciudad real. Entonces envió Joab mensajeros á David, diciendo : Yo he peleado contra Rabba, y he tomado la ciudad de las aguas. Junta pues ahora el pueblo que queda, y asienta campo contra la ciudad, no se llame de mi nombre.
Y juntando David todo el pueblo, fué contra Rabba, y combatióla, y tomóla.
Y tomó la corona de su rey de su cabeza, la cual pesaba un talento de oro, y tenía piedras preciosas ; y fué puesta sobre la cabeza de David. Y trajo muy grande despojo de la ciudad.
SACÓ ADEMÁS EL PUEBLO QUE ESTABA EN ELLA, Y PÚSOLO DEBAJO DE SIERRAS, Y DE TRILLOS DE HIERRO, Y DE HACHAS DE HIERRO ; É HÍZOLOS PASAR POR HORNOS DE LADRILLOS : Y LO MISMO HIZO Á TODAS LAS CIUDADES DE LOS HIJOS DE AMMÓN. Volvióse luego David con todo el pueblo á Jerusalem. "

Al que no le quede claro qué significa el "púsolo debajo de sierras" , le copio el versículo paralelo de la misma versión de la biblia, que aparece en 1 Crónicas 20,3:

"Sacó también al pueblo que estaba en ella, y CORTÓLOS CON SIERRAS Y CON TRILLOS DE HIERRO Y SEGURES. Lo mismo hizo David a todas las ciudades de los hijos de Ammón..."

Aunque pienso que queda claro, si gusta de otra traducción más actual del mismo pasaje, en la versión moderna de la Vulgata Latina de San Jerónimo, hecha por el Padre Felipe Scío de San Miguel (Escolapio), autorizada por la Iglesia Católica (Nihil Obstat), se lee :

("Biblia Americana San Jerónimo", versión de 1994, Católica) :

"Joab continuaba combatiendo en Rabbá de los ammonitas y tenía ya reducida al extremo la ciudad real. Envió Joab mensajeros a David diciendo : "He combatido contra Rabbá y está para ser tomada la ciudad de las aguas. Junta, pues, ahora el resto de la tropa y da el asalto a la ciudad y tómala, no sea que después de haberla yo destruido me sea adjudicado el honor de la victoria ". Juntó, pues, David  toda la tropa y fué contra Rabbá ; después de haberla combatido la tomó. Quitó la corona de la cabeza de su rey, que pesaba un talento de oro y tenía piedras muy preciosas y fue puesta sobre la cabeza de David. Llevó también de la ciudad despojos muy grandes E HIZO ASERRAR SUS HABITANTES Y QUE PASASEN SOBRE ELLOS CARROS HERRADOS, QUE LOS DESTROZASEN  CON CUCHILLOS Y LOS ECHASEN EN HORNOS DE LADRILLOS ; ASÍ LO HIZO CON TODAS LAS CIUDADES DE LOS AMMONITAS. Y se volvió David con todo su ejército a Jerusalén."

Ante la canallada cometida aquí por el sádico rey David, el traductor de la Biblia Americana de San Jerónimo expresa su inconformismo con el descafeinado comentario que transcribo a continuación :

"Excesivo y cruel parece el rigor manifestado por David ; de ahí que algunos autores hagan otras traducciones."

¿Solo ésto le merece el comportamiento perverso y maníaco del Rey David? Lo que hizo David a los habitantes de las ciudades de Ammón compite de par a par con los oprobios que más tarde devolvió Hitler a los Judíos. ¿Justicia poética ?

No obstante, ¿a qué traducciones se refiere el traductor de la Biblia de San Jerónimo ?

A traducciones como las siguientes, en las cuales transcribo únicamente el versículo 31, que es el neurálgico:

("Sagrada Biblia" Nácar-Colunga de 1969, Católica) :

"A los habitantes los sacó de la ciudad, y LOS PUSO A las sierras, a los trillos herrados, a las hachas, a los molinos y a los hornos de ladrillos. Eso mismo hizo con todas las ciudades de los hijos de Ammón..."

Suficientemente ambiguo... ¿No es cierto ? No dice si los puso encima o debajo de las sierras. ¿No ?

Aunque el colmo de la manipulación llega con versiones como las siguientes :

("Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras" de 1987, Testigos de Jehová) :

"Y a la gente que había en ella, la sacó para PONERLA A SERRAR PIEDRAS y a [trabajo relativo a] instrumentos agudos de hierro y a hachas de hierro, y LOS HIZO SERVIR en la fabricación de ladrillos..."

o ("Biblia de Jerusalén" de 1975, Católica) : 

"A la gente que había en ella la hizo salir y la puso a trabajar en las tierras, en los trillos de dientes de hierro, en las hachas de hierro y los empleó en los hornos de ladrillo. "

El colmo del descaro y la manipulación lo logran los evangélicos que, SABIENDO LO QUE DICE ESE PASAJE EN REALIDAD se tuercen y manipulan la historia de igual manera en su nueva versión de la Reina Valera:

("La Santa Biblia" de Reina-Valera, versión de 1960, Evangélica) :

"Sacó además a la gente que estaba en ella, y los puso a trabajar con sierras, con trillos de hierro, y además los hizo trabajar en los hornos de ladrillos ; y lo mismo hizo a todas las ciudades de los hijos de Amón..."

A cualquier persona que piense que las primeras son traducciones incorrectas y que las últimas son mejores, se les puede esgrimir los siguientes argumentos:

Primero, David sería un completo idiota si depués de esclavizar a un pueblo, los pone a trabajar y como herramientas de dotación les da hachas, cuchillos, sierras y trillos de hierro. Ningún guerrero, luego de capturar a un pueblo sería tan idiota de armarlo para su venganza.

Segundo, Es impensable que hubiera tantos trillos y hornos para poner a trabajar a todos los habitantes supervivientes de TODAS LAS CIUDADES DE LOS HIJOS DE AMMÓN.  El camino fácil, obviamente era matarlos...

Tercero, miremos qué nos dice "la Biblia" en otras partes, al respecto :

Refiriéndose a las excursiones que hacía David en las tierras de los Filisteos antes de ser Rey, se lee en 1 Samuel 27, 9 y 11:

(Reina-Valera, 1909) :

"9 Y hería David el país, y no dejaba á vida hombre ni mujer : y llevábase las ovejas y las vacas y los asnos y los camellos y las ropas ; y volvía..."

"11 Ni hombre ni mujer dejaba á vida David,..."
 

(Nuevo Mundo, 1987) :

"9 Y David hirió la tierra, pero no conservó vivo ni a hombre ni a mujer..."

"11 En cuanto a hombre y a mujer, David no estaba conservando vivo a ninguno..."

(Nácar-Colunga, 1969) :

"9 David asolaba estas tierras, sin dejar vivos hombre ni mujer..."

"11 David no dejaba con vida hombre ni mujer..."

(de Jerusalén, 1975) :

"9 Devastaba David la tierra y no dejaba con vida hombre ni mujer..."

"11 David no dejaba llevar a Gat con vida nombres ni mujeres..."

(Reina-Valera, 1960) :

"9 Y asolaba David el país, y no dejaba con vida hombre ni mujer ;..."

"11 Ni hombre ni mujer dejaba David con vida para que viniesen a Gat..."
 

Es obvio que todas las Biblias dan la desición unánime... David era un maníaco sádico y asesino.

Claro que en este mensaje no importa para nada el comportamiento monstruosamente inmoral, sádico y asesino de David.

Lo que importa y resulta deplorable es el comportamiento Deshonesto de LOS LÍDERES EVANGÉLICOS Y SUS TRADUCTORES BÍBLICOS, NO DEJANDO ATRÁS A LOS CATÓLICOS Y LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ, que MANIPULAN a su antojo la biblia PARA OCULTAR AL REBAÑO DE CREYENTES INGENUOS  verdades que les puedan parecer chocantes...

Un dato que puede resultar interesante (Extraído de "Historia Criminal del Cristianismo" de Karlheinz Deschner, Tomo 1, página 72) es el siguiente :

En los últimnos cien años, la Iglesia Evangélica ha propuesto TRES revisiones de la Biblia de Lutero. En la versión "revisada" de 1975 apenas dos terceras partes del texto remiten directamente a la traducción hecha por Lutero. Una de cada tres palabras ha sido cambiada, a veces en cuestión de matiz, pero en otras la modificación altera el sentido (como en el ejemplo dado).  De las 181.170 palabras que suma aproximadamente el N.T., la "revisión" se extiende a 63.420 palabras !. Los investigadores más críticos admiten que para una modernización léxica que permita la comprensión actual solo haría falta cambiar unas 2.000 o 3.000 palabras.

Como diría Deschner :

"Es evidente que siempre cabe la posibilidad de "quitar hierro" en una traducción...perdiéndole respeto al predecesor; pero cuando la Iglesia evangélica anuncia una Biblia, "Según la versión de Martín Lutero en lengua alemana", en realidad vende una crasa falsificación".

Nunca mejor dicho lo de "quitar hierro".

Ahora sí, volviendo a los creyentes fundamentalistas, les hago una pregunta:  ¿En qué dicen que creen? ... ¿En la Biblia?

Bien, ...¿PERO EN CUÁL BIBLIA ?

Jamás se imaginaría un Cristiano raso que tiene que comprar varias versiones de la Biblia o aprender Hebreo y Griego, para poder sacar un juicio razonable!

En este artículo me propongo mostrar uno de los ejemplos más diáfanos de que la biblia contiene mitos y fábulas en abundancia. Para no entrar en temas como el Diluvio Universal y la Creación, que requieren cierta formación científica, veremos el caso de la Burra de Balaam.

La situación es más o menos así: Después de que Balac (rey de Moab) se dió cuenta del número de los Israelitas que acababan de vencer a los amoritas, el pueblo de Moab se atemorizó y Balac mandó a llamar a Balaam para que maldijera a los Israelitas.

Entonces ocurre lo siguiente (Núm 22, 7 ss):

[7].Los ancianos de Moab partieron pues junto con los de Madián, con las manos llenas de regalos para el adivino, y llegaron a la casa de Balaam. Cuando le transmitieron las palabras de Balac, [8].Balaam les dijo: "Alójense en mi casa por esta noche, y les responderé según lo que me diga Yavé". Los jefes de Moab se quedaron pues en casa de Balaam.
[9].Dios visitó a Balaam y le dijo: "¿Quiénes son esos hombres que están en tu casa?" [10].Balaam le respondió a Dios: "Balac, hijo de Sipor, rey de Moab, me manda este recado: [11].Ese pueblo que salió de Egipto cubre toda la región. Ven pues y maldícelo, a lo mejor así puedo oponerle resistencia y expulsarlo". [12].Pero Dios dijo a Balaam: "No irás con ellos ni maldecirás a ese pueblo, porque está bendito".
[13].Balaam se levantó muy de madrugada y les dijo a los jefes enviados por Balac: "Regresen a su país, porque Yavé no quiso que fuera con ustedes". [14].Se levantaron entonces los jefes de Moab y retornaron donde Balac: "Balaam, dijeron, se niega a venir con nosotros."
[15].Balac envió de nuevo a otros jefes más numerosos y más ilustres que los primeros. [16].Llegaron donde Balaam y le dijeron: "Esto dice Balac, hijo de Sipor: ¡Por favor, no te niegues a venir a mi casa, [17].te trataré como rey y haré todo lo que me digas; ven pues y maldice a ese pueblo!"
[18].Balaam respondió a los servidores de Balac: "Aunque Balac me diera su casa llena de plata y de oro, no desobedecería la orden de Yavé, mi Dios, no importa que fuera para una cosa pequeña o grande. [19].Sin embargo, alojen aquí esta noche, por favor, para que sepa lo que Yavé me quiere aún decir." [20].Esa noche se apareció Dios a Balaam y le dijo: "¿Así que esos hombres vinieron a invitarte? ¡Muy bien, parte con ellos, pero sólo harás lo que te diga!"
[21].Balaam se levantó muy de mañana, ensilló su burra y se fue con los jefes de Moab.
[22].Estalló la cólera de Dios contra Balaam cuando todavía estaba en camino. El ángel de Yavé se paró en medio del caminmo para cerrarle el paso, mientras venía en su burra acompañado de dos sirvientes. [23].La burra vio al ángel de Yavé que le impedía el paso, con su espada desenvainada en la mano derecha. La burra dio un rodeo por el campo y Balaam le pegó a la burra para hacerla volver al camino.
[24].Luego el ángel de Yavé se fue a parar en un sendero abierto en medio de las parras: había un cerco a cada lado. [25].La burra vio al ángel de Yavé; pasó a rozar el muro, aplastando el pie de Balaam contra la cerca, y Balaam le pegó de nuevo.
[26].El ángel de Yavé se fue a poner más adelante y se paró en un lugar tan estrecho que no se podía esquivarlo ni a derecha ni a izquierda. [27].Cuando la burra vio al ángel de Yavé, se echó con Balaam a cuestas. Balaam furioso, le pegó con su palo.
[28].Esta vez Yavé abrió el hocico de la burra, la que le dijo a Balaam: "¿Qué te he hecho para que me pegues tres veces?" [29].Balaam le respondió a su burra: ¿Y hasta te burlas de mí? Ojalá hubiera tenido una espada a mano porque te habría dado muerte inmediatamente. [30].La burra le dijo a Balaam: "¿No soy acaso tu burra en la que montas desde que viniste al mundo hasta el día de hoy? ¿Tengo costumbre de actuar contigo de esta manera?" "Evidentemente que no", respondió él.
[31].Entonces Yavé abrió los ojos de Balaam: vio al ángel de Yavé de pie en medio del camino, con su espada desenvainada en la mano. Se arrodilló y se postró con su nariz en tierra. [32].El ángel de Yavé le dijo: "¿Por qué le pegaste tres veces a tu burra? Yo vine para impedirte el paso, porque este viaje no me gusta. [33].La burra me vio y trató de esquivarme tres veces. Si no me hubiera esquivado, te habría dado muerte al instante y a ella la habría dejado con vida".
[34].Balaam le dijo al ángel de Yavé: "A lo mejor pequé, pero no sabía que tú estabas impidiéndome el paso. Si esto no te gusta, me vuelvo a mi casa". [35].El ángel de Yavé le dijo entonces a Balaam: "Anda con esos señores, pero sólo dirás las palabras que yo te trasmita". Balaam siguió pues su camino junto con los jefes enviados por Balac.

Cuando una persona con una pizca de sentido común lee ésto, no tiene otra reacción que sonreír ante la divertida fábula narrada. ¿Qué otro calificativo se le puede adjudicar a un cuento en el cual una burra habla ?

En primer lugar, se puede analizar el diálogo de Balaam y su burra:

[28].Esta vez Yavé abrió el hocico de la burra, la que le dijo a Balaam: "¿Qué te he hecho para que me pegues tres veces?" [29].Balaam le respondió a su burra: ¿Y hasta te burlas de mí? Ojalá hubiera tenido una espada a mano porque te habría dado muerte inmediatamente. [30].La burra le dijo a Balaam: "¿No soy acaso tu burra en la que montas desde que viniste al mundo hasta el día de hoy? ¿Tengo costumbre de actuar contigo de esta manera?" "Evidentemente que no", respondió él.

No puede uno estar seguro de qué tenía en mente el fabulista de este relato al decir "Yavé abrió el hocico de la burra." Lo más probable es que el fabulista pensaba que los animales como la burra piensan, pero que por designio divino, no pueden hablar. De ahí el que después de que "Dios le abriera el hocico a la Burra", ésta ya pudiera por sí misma mantener un diálogo tan hilarante:

"¿Qué te he hecho para que me pegues tres veces?"

Aquí, la primera persona no deja lugar a dudas : La burra es la que hablaba, e incluso tenía capacidad numérica de contar, exhibiendo una capacidad intelectual comparable a la humana.

De otro lado, no deja de ser asombrosa la respuesta de Balaam; él, después de oír que una burra le habla, con toda naturalidad y con mucha ira por su desobediencia, le responde. ¡Claro! como una burra que habla no es nada "del otro mundo", éste no tiene ningún problema en aclararle el por qué de su iracunda actitud :

"¿Y hasta te burlas de mí? Ojalá hubiera tenido una espada a mano porque te habría dado muerte inmediatamente."

Por supuesto, la pobre burra, no tiene más remedio que suplicarle de forma servil el que le perdone por su actitud desobediente:

"¿No soy acaso tu burra en la que montas desde que viniste al mundo hasta el día de hoy? ¿Tengo costumbre de actuar contigo de esta manera?"

Luego de este "diálogo" superficial, uno no puede más que sorprenderse de forma múltiple :

Primero, por la falta de asombro de Balaam (le habla una burra y el como si no fuera nade le responde con toda naturalidad).

Segundo, por la inverosímil capacidad cerebral de la burra, la cual es capaz de mantener un diálogo de esta altura.

Tercero, por la existencia en pleno siglo XXI de personas que puedan creer que las burras podrían hablar (capacidad cerebral de hacer construcciónes gramaticales con sentido), simplemente porque un libro de pastores hebreos de hace más de 2000 años así lo afirma.

La defensa que esgrimen los fundamentalistas  para sostener la "veracidad" de dicho relato es que Dios "usó a la burra a manera de marioneta", siendo Él quien hablaba por ella. Sin embargo, queda uno estupefacto ante la actitud de Dios al mentir haciéndose pasar por alguien que no es, hecho que quedaría en evidencia en la primera queja de la burra : "Qué te he hecho para que me pegues". Obviamente la que recibió los golpes fue la burra. Si Dios dijo eso a través de la burra era porque se estaba haciendo pasar por ella, es decir, estaba engañando.

Pero eso no es todo lo divertido del relato; más divertido aún en el relato son los comentarios del ángel :

¿Por qué le pegaste tres veces a tu burra?... ¡Como si no supiera la respuesta!

Comparando con otros relatos bíblicos (La resurrección y la ascensión)  uno se da cuenta de que es una costumbre fuertemente afianzada en los ángeles eso de hacer preguntas tontas con respuesta obvia. Por otra parte resulta simpática la incapacidad de un ángel con espada (seguro flamígera) para frenar el camino de la burra... ¡Tiene que hacer tres intentos! Causa hilaridad la ineptitud del ángel para una labor tan simple.

Hay una parte de la respuesta del ángel que lo deja a uno estupefacto:

"La burra me vio y trató de esquivarme tres veces. Si no me hubiera esquivado, te habría dado muerte al instante y a ella la habría dejado con vida"

Es decir, ¿la vida de Balaam y el resto del mensaje dependía de que la burra no siguiera de frente hacia el ángel? ¿Qué habría pasado si el ángel hubiera asesinado a Balaam porque la burra hubiera seguido? ... ¡Impensable!  ¿no? ... ¿Estaría "exagerando" o "mintiendo" el ángel? ... ¿Por qué dejar la vida de Balaam en una arbitrariedad como lo es el que la burra hubiera seguido o no de frente?

Pero tal vez, lo más divertido, es la actitud caprichosa de Yavé :

Ante la primera petición a Balaam, Dios le responde qué debe hacer :

[12].Pero Dios dijo a Balaam: "NO IRÁS CON ELLOS ni maldecirás a ese pueblo, porque está bendito".

Pero, luego de la segunda petición hecha a Balaam, Dios cambia de opinión (¿?)  y dice:

[20].Esa noche se apareció Dios a Balaam y le dijo: "¿Así que esos hombres vinieron a invitarte? ¡MUY BIEN, PARTE CON ELLOS, pero sólo harás lo que te diga!"

Y claro, Balaam, obedeciendo a Dios, hace lo que él le manda :

[21].Balaam se levantó muy de mañana, ensilló su burra y se fue con los jefes de Moab.

... pero hizo ésto, sólo para despertar la "Ira de Yahvé", ya que por otro cambio súbito de "Opinión Divina", Dios se enfurece:

[22].Estalló la cólera de Dios contra Balaam cuando todavía estaba en camino.

Incluso, la versión RVA de la Biblia es más explícita acerca del por qué de la "ira de Dios":

"Y el furor de Dios SE ENCENDIÓ PORQUE ÉL IBA"

Sinceramente, uno no puede más que maravillarse ante esta esquizofrénica actitud de Dios.

Y claro, ocurre todo el relato de la burra, y termina con un mensaje asombroso!!!

[35].El ángel de Yavé le dijo entonces a Balaam: "ANDA CON ESOS SEÑORES, pero sólo dirás las palabras que yo te trasmita". Balaam siguió pues su camino junto con los jefes enviados por Balac.

Es decir, el ángel fastidia a Balaam sólo para volver a decirle lo que Dios le Dijo y que él mismo estaba cumpliendo cuando fue víctima del ángel.

¡¡¡¿¿¿Eh ???!!!

Si una persona sostiene que este relato es verdadero, la actitud de Dios sería absolutamente absurda :

Primero dice: "No vayas"... luego dice: " mejor, sí... ve y di lo que yo te mande"...luego le da ira porque Balaam va para cumplir su última indicación y le manda al ángel a fastidiarlo, y al final, le manda a decir con el ángel "que sí, que vaya".

Más absurda aún resulta toda esta fábula, si la comparamos con lo que Dios mismo le manda a decir a Balac por medio de Balaam, acerca de sí Mismo (Núm 23,19 ):

"Dios no es un hombre para que mienta,  ni es un hijo de hombre para volver atrás."

o de acuerdo con la RVA :

"Dios no es hombre, para que mienta ; ni hijo de hombre, para que se arrepienta"

¿A qué le hacemos caso ? ¿Al verso 19 del  capítulo 23 que dice que Dios no se arrepiente, o a los continuos cambios de opinión de Yavé respecto a una misma cosa atestiguados en el capítulo 22 ?

Si Dios se hubiera hecho pasar por la burra, ¿a quién le hacemos caso ? ¿A Num 23,19 que dice que Dios no miente o a la farsa que él habría montado con la burra, atestiguada en el capítulo 22 ?

¿O habremos de creer que la burra realmente era capaz de hablar ?

Sinceramente, si una persona es capaz de sostener que este relato es verídico históricamente tendría que dudarse mucho de su integridad intelectual y de su sano juicio. De otro lado si como lo GRITA a voz en cuello el sentido común, se acepta que todo el relato no es más que una fábula, entonces cae irremisiblemente la inerrancia bíblica.

Sostener la inerrancia bíblica implica sostener este increíblemente absurdo relato y en este caso, para sostener que toda esta fábula es verdadera, uno no puede más que renunciar a la razón.

"Para que un creyente se vuelva ateo tiene que perder la Fe. Para que un ateo se vuelva creyente, tiene que perder la razón."

Bueno bueno, amigos... después de tanto tiempo he decidido volver. Los motivos son varios y seria demasiado extenso el detallarlos además de aburridos seguramente. En fin, veo que en mi receso prolongado el blog a crecido, diría yo, desmedidamente. Las visitas diarias se han multiplicado, lo cual agradezco desde ya... incluso a los borregos del "Señor" que son tan amables y tan cristianos como de costumbre.

En las sucesivas entregas veremos mitos, leyendas y fabulas judeo-cristianas. Si... se muy bien que es como quitarle un dulce a un niño, ya que dejar en evidencia tales mitos y patrañas es una tarea de lo mas sencilla... pero es muy gratificante y divertido, por otra parte!!!

La naturaleza de tales relatos son tan evidentes que no requieren de un análisis académico profundo. Aunque se que afectara la inocente sensibilidad de la "manada", que intentaran defenderse como gato panza arriba... y dejaran esos bonitos pensamientos que los identifican y representan a la perfeccion.  Asi que... vamos por mas. Saludos a todos.

Mucha polémica a causado este nuevo-viejo Papa del Catolicismo. En realidad es la misma postura medieval la que se discute generalmente. En cuanto a la línea de reinado que sigue Benedicto XVI, es la misma del misógino y reaccionario Juan Pablo II. Las declaraciones vertidas sobre la NO utilización del preservativo, no sólo como método anticonceptivo sino también como barrera para prevenir enfermedades de transmición sexual (ETS), provienen de Bojtila precisamente. Este Papa que tuvo en sus manos el poder de frenar considerablemente el contagio del SIDA, como ocurre en Africa por ejemplo, dejó la condena de muerte para muchos borregos (creyentes) como legado. Y "la Rata" Ratzinger (como lo denominan en su país natal y en el cuál no aprecian mucho) lo sigue al pie de la letra.

Aquí dejo algunas bonitas postales cristianas y dos de este perverso líder "espiritual". La segunda es una "revelación" para tener muy en cuenta.

 

  

 

Los mitos y leyendas de la biblia tienen su talón de Aquiles en el génesis, el libro que intenta explicar el comienzo de este mundo y de la humanidad. Claro, la mentalidad de esos primitivos e ignorantes pastores no podía ni siquiera acercarce al concepto científico que hoy poseemos. Si, sé que poner en evidencia la falsedad y la fantasía de la biblia, a través de los mitos fundacionales es casi como un golpe bajo, como quitarle el dulce a un niño.

El caso que nos ocupa hoy es... lamentable. Es sabido que las sociedades machistas y trogloditas de nuestra época vienen arrastrando desde hace mucho su pacata y estúpida visión sobre la mujer. El hecho de que fué Eva la que se dejó tentar y gracias a ella la caída, no sólo del hombre... ¡sino de toda la humanidad!, es el puntapié inicial en occidente. Y a esto le podemos sumar el cuento de la creación de los animales primero y el de la mujer después. Si... en ese orden. El dios hebreo y cristiano muestra todo su machismo virulento, en ese libro maravilloso llamado Biblia.

Pero veamos para que creó el bueno de Yavhé a los animales.

Génesis 2

18Y dijo Yavhé Dios: No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él. 19Formó, pues, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y trájolas á Adam, para que viese cómo les había de llamar; y todo lo que Adam llamó á los animales vivientes, ese es su nombre. 20Y puso Adam nombres á toda bestia y ave de los cielos y á todo animal del campo: mas para Adam no halló ayuda que estuviese idónea para él.

21Y Yavhé Dios hizo caer sueño sobre Adam, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; 22Y de la costilla que Yavhé Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. 23Y dijo Adam: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne: ésta será llamada Varona, porque del varón fué tomada.

Es increíble como queda de forma manifiesta el carácter mítico del Génesis. Lo absurdo del relato, junto con la motivación que se le adjudica a Dios descarta por completo la veracidad literal de este texto.

Notese que la MOTIVACIÓN DE DIOS al crear los animales para hacerlos pasar ante Adam está en los siguientes versículos:

18Y dijo Yavhé Dios: No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él. 19Formó, PUES, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y trájolas á Adam, para que viese cómo les había de llamar...

Al "darse cuenta" Yavhé de que el hombre está solo y que eso "no es bueno", procede a crearle una "ayuda idónea" para él... ¡¡Y CREA A LOS ANIMALES!! ... Luego de que los animales pasan delante de Adán y éste les pone su respectivo nombre, Yavhé se "da cuenta" de un nuevo "imprevisto": ¡Entre los animales no había ayuda idónea!:

20Y puso Adam nombres á toda bestia y ave de los cielos y á todo animal del campo: mas para Adam no halló ayuda que estuviese idónea para él.

Es decir que, según génesis, Yavhé creó los animales para hacerle una ayuda idónea ( otras biblias lo traducen "compañía adecuada" ) para Adán. Pero el omnisciente y omnipotente Yavhé se da cuenta de que ninguno de los animales que creó sirve como compañía para el hombre, solamente después de que terminan de pasar los animales delante de Adán... ¿Qué hizo pues Yavhé?...

21Y Yavhé Dios hizo caer sueño sobre Adam, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; 22Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. 23Y dijo Adam: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne: ésta será llamada Varona, porque del varón fué tomada.

Es decir, según Génesis, Yavhé creó a la mujer, porque no encontró una compañera adecuada para Adán... ¡¡¡entre los animales!!!.

 Para el que no haya seguido el relato podemos resumirlo así...

 Dios creó al hombre, le pareció que no era bueno que estuviera solo, y por ésto, creó a los animales para hacerle una compañía adecuada a Adán. AL hacer desfilar todos los animales ante Adán, ¡SE DIÓ CUENTA DE QUE NO HABÍA COMPAÑÍA ADECUADA! ... ¡¡¡y por esto, PROCEDIÓ A CREAR A LA MUJER!!!

Desde este aspecto, el relato de Génesis es uno de los mitos más torpes que se encuentran en la Biblia. Muestra claramente la cosmogonía tribal de la cual proviene. Yavhé crea a los animales para darle una compañía al hombre... Y se los hace desfilar... ¿Qué esperaba acaso?... ¿Que se enamorara de un ave o alún otro mamífero?... ¿No es pues tan infinitamente sabio? Es claro que si así fuera, no hubiera tenido la esperanza de encontrar compañía adecuada para el hombre entre los animales, y lo primero que hubiera hecho desde el principio hubiera sido una pareja. Así, luego nos encontramos con la descripción de Génesis 1 que afirma que "hombre y mujer los creó". Knock out en la mandíbula para el creacionismo.