Mucha polémica a causado este nuevo-viejo Papa del Catolicismo. En realidad es la misma postura medieval la que se discute generalmente. En cuanto a la línea de reinado que sigue Benedicto XVI, es la misma del misógino y reaccionario Juan Pablo II. Las declaraciones vertidas sobre la NO utilización del preservativo, no sólo como método anticonceptivo sino también como barrera para prevenir enfermedades de transmición sexual (ETS), provienen de Bojtila precisamente. Este Papa que tuvo en sus manos el poder de frenar considerablemente el contagio del SIDA, como ocurre en Africa por ejemplo, dejó la condena de muerte para muchos borregos (creyentes) como legado. Y "la Rata" Ratzinger (como lo denominan en su país natal y en el cuál no aprecian mucho) lo sigue al pie de la letra.

Aquí dejo algunas bonitas postales cristianas y dos de este perverso líder "espiritual". La segunda es una "revelación" para tener muy en cuenta.

Los mitos y leyendas de la biblia tienen su talón de Aquiles en el génesis, el libro que intenta explicar el comienzo de este mundo y de la humanidad. Claro, la mentalidad de esos primitivos e ignorantes pastores no podía ni siquiera acercarce al concepto científico que hoy poseemos. Si, sé que poner en evidencia la falsedad y la fantasía de la biblia, a través de los mitos fundacionales es casi como un golpe bajo, como quitarle el dulce a un niño.

El caso que nos ocupa hoy es... lamentable. Es sabido que las sociedades machistas y trogloditas de nuestra época vienen arrastrando desde hace mucho su pacata y estúpida visión sobre la mujer. El hecho de que fué Eva la que se dejó tentar y gracias a ella la caída, no sólo del hombre... ¡sino de toda la humanidad!, es el puntapié inicial en occidente. Y a esto le podemos sumar el cuento de la creación de los animales primero y el de la mujer después. Si... en ese orden. El dios hebreo y cristiano muestra todo su machismo virulento, en ese libro maravilloso llamado Biblia.

Pero veamos para que creó el bueno de Yavhé a los animales.

Génesis 2

18Y dijo Yavhé Dios: No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él. 19Formó, pues, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y trájolas á Adam, para que viese cómo les había de llamar; y todo lo que Adam llamó á los animales vivientes, ese es su nombre. 20Y puso Adam nombres á toda bestia y ave de los cielos y á todo animal del campo: mas para Adam no halló ayuda que estuviese idónea para él.

21Y Yavhé Dios hizo caer sueño sobre Adam, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; 22Y de la costilla que Yavhé Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. 23Y dijo Adam: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne: ésta será llamada Varona, porque del varón fué tomada.

Es increíble como queda de forma manifiesta el carácter mítico del Génesis. Lo absurdo del relato, junto con la motivación que se le adjudica a Dios descarta por completo la veracidad literal de este texto.

Notese que la MOTIVACIÓN DE DIOS al crear los animales para hacerlos pasar ante Adam está en los siguientes versículos:

18Y dijo Yavhé Dios: No es bueno que el hombre esté solo; haréle ayuda idónea para él. 19Formó, PUES, Jehová Dios de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos, y trájolas á Adam, para que viese cómo les había de llamar...

Al "darse cuenta" Yavhé de que el hombre está solo y que eso "no es bueno", procede a crearle una "ayuda idónea" para él... ¡¡Y CREA A LOS ANIMALES!! ... Luego de que los animales pasan delante de Adán y éste les pone su respectivo nombre, Yavhé se "da cuenta" de un nuevo "imprevisto": ¡Entre los animales no había ayuda idónea!:

20Y puso Adam nombres á toda bestia y ave de los cielos y á todo animal del campo: mas para Adam no halló ayuda que estuviese idónea para él.

Es decir que, según génesis, Yavhé creó los animales para hacerle una ayuda idónea ( otras biblias lo traducen "compañía adecuada" ) para Adán. Pero el omnisciente y omnipotente Yavhé se da cuenta de que ninguno de los animales que creó sirve como compañía para el hombre, solamente después de que terminan de pasar los animales delante de Adán... ¿Qué hizo pues Yavhé?...

21Y Yavhé Dios hizo caer sueño sobre Adam, y se quedó dormido: entonces tomó una de sus costillas, y cerró la carne en su lugar; 22Y de la costilla que Jehová Dios tomó del hombre, hizo una mujer, y trájola al hombre. 23Y dijo Adam: Esto es ahora hueso de mis huesos, y carne de mi carne: ésta será llamada Varona, porque del varón fué tomada.

Es decir, según Génesis, Yavhé creó a la mujer, porque no encontró una compañera adecuada para Adán... ¡¡¡entre los animales!!!.

 Para el que no haya seguido el relato podemos resumirlo así...

 Dios creó al hombre, le pareció que no era bueno que estuviera solo, y por ésto, creó a los animales para hacerle una compañía adecuada a Adán. AL hacer desfilar todos los animales ante Adán, ¡SE DIÓ CUENTA DE QUE NO HABÍA COMPAÑÍA ADECUADA! ... ¡¡¡y por esto, PROCEDIÓ A CREAR A LA MUJER!!!

Desde este aspecto, el relato de Génesis es uno de los mitos más torpes que se encuentran en la Biblia. Muestra claramente la cosmogonía tribal de la cual proviene. Yavhé crea a los animales para darle una compañía al hombre... Y se los hace desfilar... ¿Qué esperaba acaso?... ¿Que se enamorara de un ave o alún otro mamífero?... ¿No es pues tan infinitamente sabio? Es claro que si así fuera, no hubiera tenido la esperanza de encontrar compañía adecuada para el hombre entre los animales, y lo primero que hubiera hecho desde el principio hubiera sido una pareja. Así, luego nos encontramos con la descripción de Génesis 1 que afirma que "hombre y mujer los creó". Knock out en la mandíbula para el creacionismo.

La reinterpretación de mitos previos para hacerlos casar con textos y conceptos más recientes es la herencia de una costumbre judía muy arraigada a lo largo de los siglos. Esta forma de violentar el contexto de los mitos y relatos previos es patente en la evolución del concepto de la serpiente del Génesis. Cuando se leen todos estos relatos, y éste en particular, se llega rápidamente a la conclusión de que la idea y el concepto del texto, es sólo un mito de creación con animales que hablan... idea común en todas las religiones tribales del mundo. Veámoslo.

1Empero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo á la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto? 2Y la mujer respondió á la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto comemos; 3Mas del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, porque no muráis.  

4Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis; 5Mas sabe Dios que el día que comiereis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses sabiendo el bien y el mal. 

Todos estos relatos tienen el mismo esquema de los mitos en los cuales los animales hablan. Note que aquí no se hace referencia a una naturaleza sobrenatural o espiritual (demoníaca) de la serpiente. Es claro que al compararse la inteligencia de la serpiente con la de los demás animales, se estaría incurriendo en una absurda subvaloración si ésta fuera satanás (de existir satanás es obvio que sería más inteligente que cualquier animal). Al poner en la misma categoría la inteligencia de la serpiente y la de los demás animales, se pone en evidencia que el autor del texto se refería a una serpiente y no a un demonio.

Éste no es el único texto que apoya esta postura:

 14Y Jehová Dios dijo á la serpiente: Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu  vida: 15Y enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar. 

Como dirían en mi tierra: Más claro echale agua.

"Maldita será entre todas las bestias y animales del campo": Aquí no se hace referencia a ningún espíritu rebelde.

"Andarás sobre tu pecho": Es claro que satanás no se arrastra sobre su pecho. ¿No es pues un espíritu? Este castigo divino sólo tiene sentido si se refiere a la serpiente considerándola como animal y no como espíritu demoníaco.

"Polvo comerás todos los días de tu vida": Es claro que si Satanás existiera no comería polvo. Es más, ni siquiera comería. Supuestamente es un espíritu.  Además esta frase incluso delata la falta de conocimiento científico de la época. Cualquier persona sabe que las serpientes no comen polvo (já).

"tú le herirás en el calcañar": Es evidente que el diablo no muerde el talón de la gente. Esta acción de morder el tobillo de las personas es lo que siempre ha caracterizado a las serpientes venenosas desde tiempos inmemoriales.

El motivo "profundo" del mito queda explícito en la última parte del relato:

15Y enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar. 

Llegamos a la parte interesante del asunto. En esta frase explicativa yace la enseñanza "profunda" del mito. (Profunda para los aborígenes, absurda para nosotros)

El mito en su forma inicial tenía como finalidad explicar el pavor instintivo que generan los ofidios en los humanos y su curiosa forma de andar... ¿Qué mejor explicación para esto que una desobediencia de la serpiente al hacer caer en desgracia a la humanidad? Según el mito, la humanidad aborrecería a las serpientes porque una de éstas le hizo perder su estado "natural" al hombre; de otro lado, la serpiente se arrastra por el suelo como "castigo de dios" por haber hecho desobedecer a Adán.

En resumen, esta fábula del libro del Génesis es un mito de origen escueto y primitivo como el de cualquier cultura aborígen de cualquier parte del mundo.

¿Y qué tiene que ver satanás en todo este asunto? Un mito tan primitivo no podía resistir el paso de los tiempos sin una "remodelación"; nótese el instante histórico en que se identifica a esta serpiente con satanás:

Una pista para la "interpretación cristiana" surge en:

2 Corintios 11

3 Mas temo que como la serpiente engaño á Eva con su astucia, sean corrompidos así vuestros sentidos en alguna manera, de la simplicidad que es en Cristo.

La identificación final llega ¡en Apocalipsis!

Apocalipsis 12

9 Y fué lanzado fuera aquel gran dragón, LA SERPIENTE ANTIGUA, QUE SE LLAMA DIABLO Y SATANÁS, el cual engaña á todo el mundo; fué arrojado en tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él. 

¡Solo cientos de años después de la redacción final del mito de Génesis 3, el redactor del Apocalipsis de Juan, decide identificar a Satán con la pobre serpiente de Génesis!

Es decir, para que el mito subsistiera, no podía quedarse explicando de forma tan torpe, algo tan simple como la aversión humana ante las serpientes y la forma de locomoción de éstas. Para salvarlo, había que "interpretarlo a la luz del Espíritu"; se hizo la identificación del pobre reptil (animal) con Satán (espíritu); de la Mujer (término para designar a las mujeres) con "María" (la madre de Jesús o con la iglesia, dependiendo de la secta cristiana); del hijo de la Mujer (término para representar a toda la humanidad) con  Jesús...  y así tal mito tribal pudo subsistir en épocas más modernas.

No obstante, es claro que el sentido y el contexto mismo del relato de Génesis impide de forma contundente cualquier intento de identificar a la serpiente con "el diablo" que por esa época no existía.

Parece ser que el artículo "La Psico-tita", de este humilde blog, fué todo un éxito. Allí se describía la autoritaria conducta y los delirios mágicos de una pobre psicóloga, atormentada por sus "demonios" internos. Claro, en realidad esa conducta es el común denominador de la grey cristiana, que con su absurda fantasía, infectan el mundo de la realidad con su pestilencia de muerte. La catarata de comentarios chatos y faltos de originalidad que he recibido, son una muestra. Indirectamente es un reconocimiento que nos causa gracia y nos divierte por demás, y un signo de que vamos por el camino correcto. Es increíble el tiempo que invierte un sub humano, perdón... un cristiano y otras especies afectadas por su influencia, en ofensas tontas e infantiles. Y bueno, más no se les puede pedir a esas pobres cabecitas, después de un lavado de cerebro efectivo e irreparable. En fin, gracias por sus aportes y... ¡vayan a confesar sus pecados!. Su dios castiga las mentiras y las murmuraciones.

Hoy quisiera recomendar un blog interesante y de muy buen nivel. Se trata de www.deloquetengoganasdehablarhoy.obolog.com que muestra cosas que puede interesar a muchos. Recomiendo en especial la nota de la Papisa Juana y las fotos de una ciudad que amo con pasión: Rosario.

Entre los absurdos flagrantes de diversos relatos bíblicos, uno no puede más que mostrarse escéptico (por no decir: nos reímos irremediablemente de semejante cuento). Sin embargo, hay algunas narraciones que rayan en lo ridículo y que muestran de que forma tan torpe fueron redactados algunos de los evangelios, en particular el de Mateo.

Como siempre, partiremos de la idea de que la inerrancia bíblica es cierta y que los relatos del Nuevo Testamento se refuerzan, en la forma de testimonios "independientes" sobre los mismos "hechos" de la vida de Jesús. Al final, veremos que dicha hipótesis nos lleva a uno de los absurdo más jocosos de toda la biblia: La pésima memoria de Juan el Bautista.

En los siguientes relatos bíblicos, la Negrilla es añadido mío.

Mc 1,7-11:

[7].Juan proclamaba este mensaje: «Detrás de mí viene uno con más poder que yo. Yo no soy digno de desatar la correa de sus sandalias, aunque fuera arrodillándome ante él.» [8].Yo los he bautizado con agua, pero él los bautizará en el Espíritu Santo.»
[9].En aquellos días Jesús vino de Nazaret, pueblo de Galilea, y se hizo bautizar por Juan en el río Jordán. [10].Al momento de salir del agua, Jesús vio los Cielos abiertos: el Espíritu bajaba sobre él como lo hace la paloma, [11].mientras se escuchaban estas palabras del Cielo: «Tú eres mi Hijo, el Amado, mi Elegido.»

Mateo 3,15-16:

[13].Por entonces vino Jesús de Galilea al Jordán, para encontrar a Juan y para que éste lo bautizara. [14].Juan quiso disuadirlo y le dijo: «¿Tú vienes a mí? Soy yo quien necesita ser bautizado por ti.»
 [15].Jesús le respondió: «Deja que hagamos así por ahora. De este modo respetaremos el debido orden.» Entonces Juan aceptó.
 [16].Una vez bautizado, Jesús salió del agua. En ese momento se abrieron los Cielos y vio al Espíritu de Dios que bajaba como una paloma y se posaba sobre él. [17].Al mismo tiempo se oyó una voz del cielo que decía: «Este es mi Hijo, el Amado; éste es mi Elegido.»
 

Lc 3,21-22:

[21].Un día fue bautizado también Jesús entre el pueblo que venía a recibir el bautismo. Y mientras estaba en oración, se abrieron los cielos: [22].el Espíritu Santo bajó sobre él y se manifestó exteriormente en forma de paloma, y del cielo vino una voz: «Tú eres mi Hijo, hoy te he dado a la vida.»

Jn 1,25-34

[25].y le hicieron (a Juan) otra pregunta: «¿Por qué bautizas entonces, si no eres el Mesías, ni Elías, ni el Profeta?» [26].Les contestó Juan: «Yo bautizo con agua, pero en medio de ustedes hay uno a quien ustedes no conocen, [27].y aunque viene detrás de mí, yo no soy digno de soltarle la correa de su sandalia.»
 [28].Esto sucedió en Betabará, al otro lado del río Jordán, donde Juan bautizaba.
 [29].Al día siguiente Juan vio a Jesús que venía a su encuentro, y exclamó: «Ahí viene el Cordero de Dios, el que carga con el pecado del mundo. [30].De él yo hablaba al decir: Detrás de mí viene un hombre que ya está delante de mí, porque era antes que yo. [31].Yo no lo conocía, pero mi bautismo con agua y mi venida misma eran para él, para que se diera a conocer a Israel.»
 [32].Y Juan dio este testimonio: «He visto al Espíritu bajar del cielo como una paloma y quedarse sobre él. [33].Yo no lo conocía, pero Aquel que me envió a bautizar con agua, me dijo también: Verás al Espíritu bajar sobre aquél que ha de bautizar con el Espíritu Santo, y se quedará en él. [34].Sí, yo lo he visto; y declaro que éste es el Elegido de Dios.»

Si tomamos estos cuatro relatos como lo hace la inerrancia bíblica, serían los "recuerdos" de cuatro evangelistas independientes que se "refuerzan":  Juan sabía que vendría alguien al cual no merecía desatarle las sandalias. Aparece Jesús, y Juan lo reconoce hasta el punto de parecerle absurdo que él lo bautice. Aún así, Jesús le dice que se respete el orden(¿?) y Juan obedece. Lo bautiza y... ¡OH MARAVILLA!: Se abre el cielo (¿?) y se oye una voz que lo identifica como hijo de Dios, bajando el Espíritu Santo, nada más y nada menos que en forma de... si amigos... ¡una paloma!.

Pues bien, uno no puede más que extrañarse de la incapacidad cerebral de Juan bautista, por no llamarla cretinismo grave, cuando poco tiempo después de este INOLVIDABLE SUCESO, (según el evangelio de Mateo) le manda a Jesús unos investigadores para que le aclarara una pequeña duda:

 [2].Juan, que estaba en la cárcel, oyó hablar de las obras de Cristo, por lo que envió a sus discípulos [3].a preguntarle: ¿ERES TÚ EL QUE HA DE VENIR O ESPERAMOS A OTRO? (¡¡¡¿¿¿???!!!)

[4].Jesús les contestó: «Vayan y cuéntenle a Juan lo que ustedes están oyendo y viendo: [5].los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos quedan limpios, los sordos oyen, los muertos resucitan, y una Buena Nueva llega a los pobres. [6].¡Y dichoso aquél para quien yo no sea motivo de escándalo!»

Después de que Juan vé "rasgarse" el cielo,  bajar el Espíritu Santo y luego de oír la voz de los Cielos que identifica a Jesús como el hijo de Dios, y luego de que Juan mismo lo apostrofa como el Cordero de Dios que Quita el pecado del Mundo y el que iba a bautizar con Espíritu Santo,  le surge una "pequeña duda" y manda emisarios a Jesús  para preguntarle si él era el Mesías que había de venir...

Los exégetas cristianos sostienen que este episodio ocurrió antes de esa magnífica manifestación, pero se "olvidan" que después del encierro de Juan el Bautista, le sobrevino inmediatamente la muerte por orden de Herodes. Nunca podría haber sucedido después de la prisión de Juan... salvo que aún decapitado, hubiera sido capaz de seguir bautizando.

Sinceramente, éste es uno de los relatos más absurdos y contradictorios de los "recuerdos" de los apóstoles... A menos que no sean tales.

Si Juan presenció lo del bautismo, no hubiera sido tan estúpido de olvidar la manifestación de Dios señalando al Mesías, con todo y rasgadura de cielos (¿?), hasta el punto de enviar a Jesús sus discípulos para preguntarle si él era el Mesías.

Si él no bautizó a Jesús y no presenció el relato, entonces tal vez habría podido enviar los emisarios a Jesús para preguntarle quién era.

Pero los dos sucesos a la vez son tan absurdos que por lo menos uno de los dos tiene que ser una fábula (o una mentira, como ustedes quieran llamarlo).

El que queda muy mal parado es el supuesto "testigo presencial" Mateo, que tenía una mente tan alucinada que era capaz de poner dos historias tan flagrantemente absurdas en el mismo libro.

En virtud de nuestro último artículo publicado (la Virgen de Guadalupe), nos ha llegado una colaboración de un amigo personal y muy apreciado por mí. La publicación de su aporte es exclusiva responsabilidad suya y no implica que estemos de acuerdo con su contenido. De todas formas, una actitud iconoclasta para las cerradas mentes cristianas no vendría nada mal. Recuerden a ese viejo dios Yavé que sentenció: "No hagan imágenes de lo de arriba", o sea... ¡NO SEAN IDÓLATRAS!.

Para finalizar, comento que en mi país existe un dicho popular que reza: "Chupáte esa mandarina" significando "mirá vós". En este caso, veo que no es recomendable aplicarlo. No vaya a ser que nos acusen de blasfemos.

Del caricaturista Erándini, aparecido el 12 de diciembre de 1999, en el suplemento "El ojo de Pancha" del periódico "Público" de Guadalajara.

Otra muestra de deshonestidad lucrativa de la Santa Madre Iglesia... la virgen de Guadalupe. En realidad es otra de las tantas apariciones de la supuesta virgen, madre del mismísimo dios (si, así... sin mayúscula).

De acuerdo a la leyenda promovida por la Iglesia Católica la "Virgen de Guadalupe" se le apareció tres veces entre el  9 y el 12 de diciembre de 1531 a un tal Juan Diego (1474-1548), indio convertido en el año 1531. 

La "aparición" supuestamente, tomó lugar en una colina cerca de la ciudad de México llamada cerro Tepeyac, lugar que coincidentemente era considerado sagrado y mágico por los pobladores de la región. Los aztecas habían construido en ese mismo lugar un santuario dedicado a la diosa india Tonantzin, mejor conocida como "Nuestra Madre". La morena aparición se dice que le informó a Juan Diego que deseaba que se le construyera un templo en su honor y como prueba imprime su imagen en el poncho de éste. Inmediatamente después, la aparición comenzó a circular como la versión indígena de la "Virgen María", con el nombre de  "Virgen de Guadalupe",  en referencia al termino azteca "Coatlallope" que significa "la que destrozó la cabeza de la serpiente."

Una vez completado el proceso de sometimiento político, el catolicismo comenzó con el desmantelamiento de la cultura azteca y la colonización mental de  los pueblos americanos mediante sangrientas campañas y misiones. Los sacerdotes católicos tenían dificultades en domar y someter el espíritu indígena y en México la "Virgen de Guadalupe" fue un instrumento fundamental en este proceso.

Templos y lugares rituales fueron destruidos y muchos símbolos aztecas fueron adaptados al cristianismo para facilitar el adoctrinamiento forzado a la cual los aztecas y otras tribus de la zona estaban siendo sujetas. Desde entonces el poderoso "culto virginal"  se ha transformado en un icono de la superstición cristiana a través de México y toda la región latinoamericana debido a las mezclas de las tradiciones y símbolos del cristianismo y el paganismo americano. Por ejemplo la Virgen de Guadalupe es representada parada sobre cuernos de toro, un símbolo de potencia sexual y fertilidad o una luna creciente, el símbolo de las diosas lunares. Hoy la "Virgen" es un símbolo nacional y su imagen que "milagrosamente" apareció en el poncho de Juan Diego es una decoración común en cualquier casa o automóvil mexicano y su santuario es el  mas visitado de la cristiandad.

Sin lugar a duda, los orígenes de la leyenda y la imagen son cuestionables. Juan Diego ha sido motivo de controversia al ser discutida su propia existencia por algunos historiadores y por el mismo Abad de la basílica de Guadalupe, Guillermo Schuleburg, quien llegó a sostener que la revelación de la Virgen era un invento. Aun así Juan Pablo II beatificó a Juan Diego en1990. En cuestión de negocios...

El Abad Schulemburg no es el único clérigo que abiertamente ha declarado a la Virgen de Guadalupe un invento. "Algunos lideres eclesiásticos," informó Associated Press en 1995, "sabían que la aparición de la Virgen de piel morena había sido una fábula creada para permitirles a los indios seguir adorando a su propia diosa. Otros creen que los sacerdotes crearon la historia para facilitar la conversión de los indios mexicanos al catolicismo."

Se creía que las declaraciones de Schulemburg  habían sido publicadas en la revista italiana "30 Giorno" primero,  pero se descubrió que la nota del Giorno estaba basada en una entrevista "meses antes" (Reuters) de la revista católica mexicana conocida como Ixtus. Reuters reportó que "en esa entrevista (cosa que todavía afirma Abad)  Schulemburg dijo que  Juan Diego simbolizaba un matrimonio entre el catolicismo y las religiones indígenas tradicionales y que la beatificación reconocía un "culto" y no a una persona real."

No paró allí y llevó su causa al Vaticano diciendo:  "La existencia del indio Juan Diego no ha sido demostrada; podríamos obtener muchas firmas de eclesiásticos preparados, así como de laicos intelectuales que avalan esta carta, pero no queremos provocar un inútil escándalo", advirtió en la misiva quien, irónicamente, estuvo al frente del templo mariano durante 34 años.

Además de Schulemburg, que a lo largo de todo ese tiempo tuvo la misión de ser el guardián de la fe guadalupana, también firmaron el documento Carlos Warnholtz, arcipreste del mismo santuario durante casi todos esos años; Manuel Olimón Nolasco, historiador y catedrático de la Universidad Pontificia de México (UPM), y Esteban Martínez, ex-director de la Biblioteca de la Basílica.

AP también reportó "pequeñas protestas" cuando las declaraciones fueron hechas públicas y que los  "manifestantes pintaron graffitis en las paredes de la iglesia demandando la renuncia del Abad."

Poco después Schulemburg renuncia. Esto demuestra que aunque la iglesia llegara a ser honesta y revelara todas sus mentiras, los crédulos no lo aceptarían y se revelarían contra los creadores de las fábulas. Realmente los religionarios han creado su frankenstein, que los perseguirá y finalmente serán la causa de su debacle como en la famosa novela.

Pero estudios recientes de la imagen han alimentado aún más las dudas sobre el supuesto milagro, según Leoncio A. Garza-Valdes, de 61 años, quien en 1999 formó parte de un equipo que estudió la imagen.

"El manto de Nuestra Señora de Guadalupe no es una pintura sino tres pinturas, y una de ellas está firmada y fechada. Así es que no se trata de una imagen milagrosa; fue creada por el hombre", dijo Garza-Valdes para la edición del domingo de San Antonio Express-News.

Garza-Valdes, cuyas conclusiones fueron publicadas la semana pasada en la revista Proceso, cree que la imagen de la Virgen no es de origen sobrenatural, y que la figura de Juan Diego es una creación de la Iglesia de la época de la Conquista.

"Deseamos detener la canonización de Juan Diego", dijo Garza-Valdes. "La Iglesia está cometiendo un disparate. Yo soy católico y guadalupano, pero no soy aparicionista, y no creo en Juan Diego", señaló.

Tras detallar el estudio de las tres pinturas, Garza-Valdez señala que cree que la imagen original es la misma de una bien conocida estatua de la basílica de Extremadura, en España. Además, señala que las iniciales del artista M.A. ó Marcos Aquino (un personaje histórico), pueden verse en un extremo de una de las pinturas, cerca de la fecha 1156.

En cuestión de delirios místicos y maquinaciones fraudulentas, no hay con que darles... un bochorno.